Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Емельянова М.А. - решение от 21.02.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 "Б"

от кредиторов: от Шарипова С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 13.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

о включении требования Карякина П.А. в размере 2 138 567 руб. в реестр кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

27.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Карякина Павла Андреевича о включении суммы 2 138 567 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарипов Станислав Владимирович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя жалобы, судом в нарушение ст. 137 АПК РФ не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды неправомерно применили положения п. 5 ст. 100 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Кроме того, кредитор не представил суду доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие задолженности должника перед кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания о рассмотрении требований Карякина Павла Андреевича поступивших в суд 23.03.2012, о включении суммы 2 138 567 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции после поступления требования Карякина Павла Андреевича о включении суммы 2 138 567 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" не вынес определение о назначении судебного разбирательства для рассмотрения требований кредиторов. В картотеке арбитражных дел, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отсутствует текст определения о назначении данного требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не проверил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу о том, что определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Карякина Павла Андреевича - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, иным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценки не дает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 "Б" отменить.

Заявление Карякина Павла Андреевича о включении требования в размере 2 138 567 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова