Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СОГАЗ" - Перегудов И.А.-доверенность от 24.08.2012 N 348/12,

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился,

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СОГАЗ"

на определение от 27.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

по заявлению ОАО "СОГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Определением от 25.11.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2012 поступило требование ОАО "СОГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 647 085 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" отказано.

Судами установлено, что между ОАО "СОГАЗ" (соинвестор) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 27.01.2004 был заключен договор долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) N Э/С/01-4000, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 4 000 кв. метров площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (Северо-Западный административный округ) корпуса N 2, 4, 7, 8, 9 и 10 с правом получения жилых помещений - квартир без отделки.

Пунктом 6.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что соинвестор вправе в пределах его прав на конкретное имущество, подлежащего передаче ему в собственность по итогам реализации инвестиционного контракта, уступить право требования третьим лицам полностью или частично в объекте с оформлением переуступаемого права в установленном порядке при условии принятия третьим лицом всех обязательств соинвестора по договору.

ОАО "СОГАЗ" 17.03.2005 заключило с Мельниковым А.М. (инвестор) договор уступки прав инвестирования N ЮТ-11-1/16, предметом которого является уступка инвестору прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность инвестора двухкомнатной квартиры N 16 ориентировочной площадью 56,91 кв. м в секции 2, на 5-этаже, в жилом доме по адресу: гор. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1, общая инвестиционная стоимость которой составляет 1.825.653 руб. 45 коп.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, вступившим в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 08.09.2009 и от 21.02.2011 по гражданскому делу N 2-780/11 по иску Мельникова А.М. к ОАО "СОГАЗ" договор уступки прав инвестирования от 17.03.2005 N ЮТ-11-1/16, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и Мельниковым А.М. (инвестор), признан расторгнутым и с ОАО "СОГАЗ" в пользу Мельникова А.М. взысканы денежные средства в сумме 1 825 653 руб. 45 коп., выплаченные Мельниковым А.М., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 647 085 руб. 00 коп., составляющей разницу между ценой квартиры по состоянию на 2005 год и на 2009 год. Инкассовым поручением от 01.08.2011 N 1339 денежные средства 5 647 085 руб. 00 коп. были перечислены ОАО "СОГАЗ" Мельникову А.М.

Отказывая ОАО "СОГАЗ" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 647 085 руб. 00 коп., суды обеих инстанций сослались на то, что решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-780/11, являющимся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что убытки были причинены Мельникову А.М. именно действиями ОАО "СОГАЗ", которое обязалось передать Мельникову А.М. право требования на получение в собственность квартиры при отсутствии разрешения на строительство у застройщика и без учета отсутствия возможности осуществления строительства объекта в установленный срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и включить требование в сумме 5 647 085 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ" ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требования и его включении в реестр требований кредиторов, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о неосновательном сбережении должником денежных средств за счет кредитора, а также тому, что негативные последствия по расторжению договора уступки прав инвестирования от 17.03.2005 N ЮТ-11-1/16 вызваны ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

ОАО "СОГАЗ" заявляет о том, что вопрос неосновательного сбережения денежных средств застройщиком за счет ОАО "СОГАЗ", равно как и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая договор уступки прав инвестирования от 17.03.2005 N ЮТ-11-1/16 с Мельниковым А.М. при отсутствии разрешения на строительство у застройщика и нереальных сроках строительства, ОАО "СОГАЗ", как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, обязано было предвидеть возможные последствия своих действий, в том числе предусмотренную пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков, причиненных другой стороне в случае расторжения договора, что было установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты не создают препятствий для предъявления ОАО "СОГАЗ" тех требований, правом на предъявление которых с учетом особенностей, установленных статьями 201.5, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделены лица, признаваемые участниками строительства в деле о банкротстве застройщика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина