Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3426/12 по делу N А40-1690/2012

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-1690/12-115-4

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Агапова М. Р., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пономарь В.Е.- дов. от 16.01.2012,

от ответчика Странцева А.О. - дов. от 03.11.2011 N 05-21/067322,

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 4

на определение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Полимикс-центр"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС N 4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 20.06.2011 N 22-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 20.06.2011 N 22-15, запрета ответчику совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Полимикс-Центр" на основании требования N 4112 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в полном объеме, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб и повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что налогоплательщик не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения. В случае выставления инкассовых требований деятельность Общества будет парализована, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками. Изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

При этом, как пояснил заявитель, доначисление оспариваемым решением значительной суммы недоимки послужило основанием для обращения Общества с заявлением о признании его банкротом. При этом заявитель указал, что в том случае, если оспариваемая им по настоящему делу задолженность будет признана необоснованной, то в значительной мере отпадут основания для признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что принятая обеспечительная мера не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у Общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемых решения и требования Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными, что подтверждается наличием у него хранящейся на складе продукции в 36 513 237 единиц балансовой стоимостью 215 709 075 руб. 08 коп. и переплаты в бюджеты на сумму в 23 239 090 руб. 86 коп.

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 3 ч.1 ст.287 АПК РФ в случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку суды пришли к выводам о том, что на складе заявителя на хранении находится продукция 36 513 237 единиц балансовой стоимостью 215 709 075 руб. 08 коп., и переплата в бюджеты на сумму 23 239 090 руб. 86 коп. без документного обоснования, в то время как налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не имеет собственного склада для хранения продукции, договоры аренды складских помещений прекратили свое действие, переплата по налогам у Общества отсутствует, указанные судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2011 г. не могут отражать финансовое состояние налогоплательщика в 1-ом квартале 2012 г.

Между тем, Инспекция ссылается на то, что налоговая проверка была назначена в связи с прекращением деятельности Общества, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1-й квартал 2011 г. Таким образом в последующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом не представлялись.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1690/12-115-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.Р.Агапов Н.В.Буянова