Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-3017/12-103-4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Сакура" - Родионов И.С. (дов. от 14.02.2012), Пушков А.В. (дов. от 11.01.2012),

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Навасардян А.Ю. (дов. от 25.11.2012), Пряхин И.В. (дов. от 25.11.2012),

от конкурсных кредиторов: ОАО КБ "Петрокоммерц" - Александрова О.Н. (дов. от 14.06.2012 N 165/Д-2012),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Коллекторское агентство "Сакура" и конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой"

на определение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Сабировой М.Ф.,

по требованию ООО "Коллекторское агентство "Сакура" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой",

по делу о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сливкина Н.А., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

ООО "Коллекторское агентство "Сакура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой" требований в размере 939 487, 87 долларов США и в размере 25 362 295 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 939 487, 87 долларов США отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Сакура" и конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенов О.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Сакура" излагается просьба определение и постановление судов отменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что поданное требование основано на кредитных договорах, по которым обязательства у должника по возврату денежных средств и начисленных процентов возникли до подачи заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на то, что своевременно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и признании его залоговым кредитором, а также на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о заявленном требовании в размере 25 362 295 руб. 08 коп. и признании заявителя залоговым кредитором должника.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. содержится просьба определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы том, что обязательства должника возвратить денежные суммы по кредитным договорам возникли в момент предоставления денежных средств до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Сургуттрубопроводстрой".

В судебном заседании представители ООО "Коллекторское агентство "Сакура", конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что требование ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в размере 939 487, 87 долларов США основано на кредитных договорах на открытие кредитных линий от 07.04.2011 N 23/11, от 31.03.2011 N 17/11, согласно условиям которых ООО "Сургуттрубопроводстрой" были предоставлены кредитные линии сроком до 02.04.2012 и 29.03.2012 соответственно.

Отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что обязательства по оплате долга по указанным договорам возникли не ранее чем 29.03.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, суды не установили, когда ООО "Сургуттрубопроводстрой" были перечислены денежные средства по кредитным договорам.

В судебных актах не отражены результаты оценки обстоятельств того, с какого момента у должника возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате долга по указанным договорам возникли не ранее чем 29.03.2012 сделан без учета вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из требования ООО "Коллекторское агентство "Сакура", заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой" требования в размере 939 487, 87 долларов США и в размере 25 362 295 руб. 08 коп.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не разрешил вопрос о заявленном требовании в размере 25 362 295 руб. 08 коп. и о признании заявителя залоговым кредитором должника.

Судом апелляционной инстанции указанно нарушение не устранено.

В этой связи определение от 14.08.2012 и постановление от 12.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установить, с какого момента у должника возникло обязательство по возврату денежных средств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по всем заявленным требованиям в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-3017/12-103-4 отменить.

Заявление ООО "Коллекторское агентство "Сакура" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сургуттрубопроводстрой" задолженности по кредитным договорам направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова