Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13821/12 по делу N А40-115566/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-115566/11-87-954

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шадрина Дениса Константиновича - Шадрин К.Н., довер. от 08.10.2010 г., удост. нотар. Малютиной Т.В., г.Москва реестр N 1д-2109, Шадрина Т.В., довер. от 12.10.12г., удост. нотар. Корнюшиной Г.Д. реестр N 5-3960

от ответчиков: 1. ООО "Омега V" - не явился, извещен

2. ООО "Торэлл" - Ширяев И.Г, довер. б/н от 27.11.12г.

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича (истец)

на решение от 01 июня 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 16 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Шадрина Дениса Константиновича (г. Москва, Жулебинский б-р, 33, 1, 238)

к ООО "Омега V" (ОГРН 1085050006381, г. Щелково, ул. Заводская, 2, 142), ООО "Торэлл" (ОГРН 1027700253460, г. Москва, Погонный пр-д, 1, 10)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V" (далее - ООО "Омега-V") и обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" (далее - ООО "Торэлл"), с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ничтожной сделки по договору N 03-А/2009 от 16.03.2009 недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об обязании ООО "Торэлл" провести аудиторскую проверку финансово хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 30.09.3011 аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем представления бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 49, 151, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заключённый между ответчиками договор от 16.03.2009 г. N 03-А/2009 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и об осуществлении аудиторской деятельности ООО "Омега-V" не обладало на момент заключения оспариваемой сделки, необходимой для осуществления аудиторской деятельности лицензией и не было внесено в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ООО "Торэлл" провести аудиторскую проверку финансово хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 30.09.3011 аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем представления бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2011 года Аудиторской фирмой "Универс Аудит" путем предоставления аудитору бухгалтерско-финансовой документации общества за указанный период в течение десяти дней с момента принятия решения, в связи с отказом от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований в части признания ничтожной сделки по договору N 03-А/2009 от 16.03.2009 г. недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон или хотя бы у одной из сторон по сделке, направленного на совершение сделки с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств, свидетельствующих о противоправности основам правопорядка и нравственности целей заключения сторонами оспариваемой сделки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Шадрина Дениса Константиновича, полагающего, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в оспариваемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Представитель Шадрина Дениса Константиновича поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство от 23.11.2012 г. о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе и текста выступления.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных дополнений, поскольку документы не были им получены.

В силу положений норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных документов к жалобе, в связи с их заблаговременным не предоставлением суду и лицам, участвующим в деле, тогда как у истца имелась на то реальная возможность.

Представитель ООО "Торэлл" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Омега-V", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Торэлл" и ООО "Омега-V" 16.03.2009 г. заключен договор N 03-А/2009 (далее - договор), по условиям которого ООО "Омега-V" приняло на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Торэлл", составление аудиторского заключения, а также оказание сопутствующих аудиторских услуг (л.д. 28-31, т. 1).

Согласно статье 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об ООО" назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из материалов дела решение о проведении аудиторской проверки, с утверждением аудитора было принято на внеочередном собрании участников общества, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 статьи 48 ФЗ "Об ООО".

Вместе с тем, нормами законодательства предусмотрены различные механизмы защиты прав и законных интересов владельцев долей в обществе с ограниченной способностью.

Так часть вторая статьи 48 ФЗ "Об ООО" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений истца, данных на судебном заседании суда кассационной инстанции, со стороны Шадрина Д.К. предпринимаются действия по осуществлению аудиторской проверки выбранной им кандидатурой.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, поскольку законодательством установлен специальный правовой механизм защиты, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что поданная кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-115566/11-87-954 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев