Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12315/05 по делу N А40-67790/2004

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-67790/04-63-662

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика ООО "Модуль-Б" - Гасымов С.З. оглы - дов. от 21.06.2012 б/н, ЗАО "Интерплэкс" - Пирогов А.М. - дов. N 2010/1 от 27.09.2010

от третьего лица - Войсковая часть 55002 - Казаков Д.А. - дов. N 34 от 04.032.011, Весельницкая Н.В. - дов. N 45 от 25.07.2011 - на 3 года

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модуль-Б" - ответчика

на определение от 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс",

третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю., Войсковая часть 55002

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества.

Решением от 08.09.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, а, именно, суд постановил: истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения: - ЗАО "Модуль -Б": подвал комнаты 1 коридор площадью 2,1 кв.м., 2 кладовая площадью 1,3 кв.м, 3 кладовая площадью 1,4 кв.м., 4 кладовая площадью 5,6 кв.м., 5 кладовая площадью 32,3 кв.м., 6 коридор площадью 9,9 кв.м., 7 кладовая площадью 28,7 кв.м, 8 кладовая площадью 20,5 кв.м, 9 коридор площадью 58,5 кв.м., 10 кладовая площадью б.1 кв.м., 11 кладовая площадью 38,1 кв.м., 12 кладовая площадью 23,3 кв.м., 13 кладовая площадью 31,8 кв.м, 15 склад площадью 151,0 кв.м., 16 кладовая площадью 1,3 кв.м., 17 кладовая площадью 8,6 кв.м., 18 коридор площадью 4,1 кв.м., 20 коридор площадью 3,5 кв.м., 21 лестница площадью 25,8 кв.м.;

1 этаж комнаты 1 кабинет площадью 11,4 кв.м., 1а кабинет площадью 14,7 кв.м., 2 кабинет площадью 13,4 кв.м., 3 кабинет площадью 13,8 кв.м., 4 коридор площадью 14,2 кв.м., 5 кабинет площадью 46,7 кв.м., 10 кабинет площадью 15,4 кв.м., 11 кабинет площадью 11,2 кв.м., 12 коридор площадью 3,5 кв.м., 13 кабинет площадью 19,3 кв.м., 14 тамбур площадью 7,8 кв.м., 15 кабинет площадью 25,3 кв.м., 16 кабинет площадью 28,5 кв.м., 17 кабинет площадью 9,5 кв.м., 18 коридор площадью 7,5 кв.м., 19 кабинет площадью 30,0 кв.м., 20 кабинет площадью 20,8 кв.м., 21 кабинет площадью 24,0 кв.м., 22 кабинет площадью 20,8 кв.м., 23 кабинет площадью 24,5 кв.м., 24 кабинет площадью 18,4 кв.м., 24а электрощитовая площадью 2,6 кв.м, 25 кладовая площадью 12,3 кв.м., 26 коридор площадью 80,2 кв.м., 27 кладовая площадью 14,2 кв.м., 28 санузел площадью 1,9 кв.м., 29 вестибюль площадью 65,7 кв.м., 30 коридор площадью 37,8 кв.м., 31 кабинет площадью 13,9 кв.м., 32 санузел площадью 1,6 кв.м., 33 кабинет площадью 12,3 кв.м., 34 пом. подсобное площадью 6,2 кв.м., 35 коридор площадью 4,6 кв.м., 36 тамбур площадью 3,8 кв.м., 37 лестница площадью 18,9 кв.м., 38 лестница площадью 22,5 кв.м., 39 тамбур площадью 3,2 кв.м., 40 коридор площадью 5,1 кв.м., 41 склад площадью 113,9 кв.м., 42 кабинет площадью 8,1 кв.м., 43 кабинет площадью 16,4 кв.м.;

2 этаж комнаты 1 кабинет площадью 47,1 кв.м., 2 кабинет площадью 13,1 кв.м., 2а коридор площадью 5,8 кв.м., 3 кабинет площадью 18,8 кв.м., 4 там-бур площадью 3,1 кв.м., 5 кабинет площадью 24,7 кв.м., 6 кабинет площадью 29,1 кв.м., 7 кабинет площадью 22,1 кв.м., 8 кабинет площадью 6,9 кв.м., 9 кладовая площадью 3,8 кв.м., 10 кабинет площадью 29,1 кв.м., 11 кабинет площадью 14,1 кв.м., 12 кабинет площадью 10,9 кв.м., 13 кабинет площадью 13,1 кв.м., 14 коридор площадью 5,4 кв.м., 16 санузел площадью 6,8 кв.м., 17 умывальная площадью 8,4 кв.м., 18 санузел площадью 1,7 кв.м., 19 санузел площадью 1,7 кв.м., 20 санузел площадью 3,2 кв.м., 21 умывальная площадью 4,0 кв.м., 22 кухня площадью 5,7 кв.м., 23 коридор площадью 47,3 кв.м., 24 коридор площадью 54,7 кв.м., 25 кабинет площадью 11,4 кв.м., 26 кабинет площадью 8,8 кв.м., 27 кабинет площадью 16,9 кв.м., 28 коридор площадью 6,6 кв.м., 29 лестница площадью 26,8 кв.м., 30 лестница площадью 26,3 кв.м.;

3 этаж комнаты 1 кабинет площадью 20,4 кв.м., 2 кабинет площадью 8,6 кв.м., 2а тамбур площадью 2,7 кв.м., 3 кабинет площадью 13,7 кв.м., 4 коридор площадью 3,6 кв.м., 5 кабинет площадью 19,1 кв.м., 6 кабинет площадью 16,3 кв.м., 7 кабинет площадью 9,8 кв.м., 7а коридор площадью 8,5 кв.м., 8 кабинет площадью 10,7 кв.м., 9 кабинет площадью 16,1 кв.м., 10 коридор площадью 6,5 кв.м., 10а кабинет площадью 9,4 кв.м., 106 кабинет площадью 15,1 кв.м., 11 кабинет площадью 31,9 кв.м., 12 кабинет 32,5 кв.м., 13 кабинет площадью 33,1 кв.м., 14 кабинет площадью 11,4 кв.м., 15 кори-дор площадью 3,9 кв.м., 16 кабинет площадью 32,1 кв.м., 17 кабинет площадью 43,4 кв.м., 18 коридор площадью 18,8 кв.м., 19 кабинет площадью 22,2 кв.м., 19а кабинет площадью 18,8 кв.м., 20 кабинет площадью 45,8 кв.м., 21 коридор площадью 16,8 кв.м., 21а кладовая площадью 2,8 кв.м, 22 касса площадью 5,9 кв.м., 23 санузел площадью 7,9 кв.м., 24 умывальная 8,0 кв.м., 25 коридор площадью 113,2 кв.м., 26 уборная площадью 3,9 кв.м., 26а уборная площадью 3,4 кв.м., 27 умывальная площадью 5,4 кв.м., 28 санузел площадью 1,6 кв.м., 29 коридор площадью 1,8 кв.м., 30 лестница площадью 21,8 кв.м., 31 лестница 21,8 кв.м.;

4 этаж комнаты 1 кабинет площадью 29,1 кв.м., 2 кабинет площадью 26,9 кв.м., 3 кабинет площадью 22,3 кв.м., 4 кабинет площадью 11,4 кв.м., 5 кабинет площадью 8,5 кв.м., 6 кабинет площадью 11,3 кв.м., 8 коридор площадью 14,5 кв.м., 9 кабинет площадью 51,6 кв.м., 9а шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м., 96 шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 9в шкаф встроенный площадью 0.5 кв.м., 9г шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 10 кабинет площадью 23,5 кв.м., 11 кабинет площадью 19,9 кв.м., 12 кабинет площадью 17,3 кв.м., 13 кабинет площадью 30,4 кв.м., 14 кабинет площадью 17,6 кв.м., 15 кабинет площадью 13,0 кв.м., 16 кабинет площадью 14,4 кв.м., 17 пом. бытовое площадью 15,7 кв.м., 18 кабинет площадью 44,3 кв.м., 19 санузел площадью 7,0 кв.м., 20 умывальная площадью 8,3 кв.м., 21 коридор площадью 106,7 кв.м., 22 умывальная площадью 9,7 кв.м., 23 уборная площадью 1,0 кв.м., 23а уборная площадью 0,9 кв.м., 236 уборная площадью 0,9 кв.м., 23в уборная площадью 0,9 кв.м., 24 тамбур площадью 1,6 кв.м., 25 лестница площадью 21,8 кв.м., 26 лестница площадью 27,1 кв.м.; 5 этаж лестница 27,7 кв.м. - ЗАО "Интерплэкс":

5 этаж комнаты 1 кабинет площадью 14,7 кв.м., 1а кабинет площадью 10,8 кв.м., 19в кабинет площадью 10,8 кв.м., 1в коридор площадью 8,1 кв.м., 2 кабинет площадью 10,3 кв.м., 4 пом. подсобное площадью 8,7 кв.м., 5 кори-дор площадью 9,0 кв.м., 6 кабинет площадью 15,7 кв.м., 7 кабинет площадью 29,1 кв.м., 13 коридор площадью 20,3 кв.м., 13а кабинет площадью 44,2 кв.м., 4 пом. подсобное площадью 8,7 кв.м., 5 коридор площадью 9,0 кв.м., 6 кабинет площадью 15,7 кв.м., 7 кабинет площадью 29,1 кв.м., 13 коридор площадью 20,3 кв.м., 13а кабинет площадью 44,2 кв.м., 13б ком. приема пи-щи площадью 14,3 кв.м., 13в кабинет площадью 52,9 кв.м., 14 кабинет площадью 40,4 кв.м., 14а кабинет площадью 38,9 кв.м., 15 ком. приема пищи площадью 11,0 кв.м., 16 коридор площадью 20,2 кв.м., кабинет площадью 38,9 кв.м., 15 ком. приема пищи площадью 11,0 кв.м., 16 коридор площадью 20,2 кв.м., 26 коридор площадью 2,9 кв.м., 26а ком. уборная площадью 1,8 кв.м., 26 6 кладовая площадью 0,7 кв.м., 26 в уборная площадью 1,8 кв.м., 27 коридор площадью 5,0 кв.м., 27а уборная площадью 1,9 кв.м., 28 лестница площадью 20,9 кв.м., 28а тамбур площадью 2,7 кв.м.

31 мая 2007 года Постановлением ФАС МО постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 за N 09АП-15731/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67790/04-63-662 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

29 июля 2010 года ООО "Модуль-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-15731/2006-ГК и рассмотреть повторно дело N А40-67790/04-63-662 об истребовании имущества по адресу: город Москва, ул. Усиевича, д.24., на основании части 1 статьи 311 АПК РФ. Заявитель в обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 29 апреля 2010 года было принято совместное постановление пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., заявление ООО "Модуль Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-67790/04-63-622 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компонен-ты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года по делу N А40-67790/04-63-662 отменено.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Модуль-Б" - направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 года заявление ООО "Модуль-Б" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 года отменено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17.05.2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. отменено, в иске Росимуществу (ФАУФИ) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Войсковую часть 55002 и назначил судебное разбирательство на 14 ноября 2011 года.

В судебном заседании 14.11.2011, истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, которые были приняты апелляционным судом, в соответствии с которыми просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усиевича дом 24, а также истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ООО "Модуль-Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Модуль - Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, в котором отменить данный акт и рассмотреть повторно дело А40-67790/04-63-662 об истребовании имущества по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.24.

В обоснование поданного заявления ООО "Модуль - Б" сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13225/11 от 22.03.2012 определившего практику применения ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. в удовлетворении заявление ООО "Модуль-Б" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Модуль-Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, как принятое в нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства электронной промышленности СССР от 01.06.1991 N 312 удовлетворено ходатайство трудового коллектива В/О "Электронинторг" (внешнеторгового объединения) о создании на базе государственного имущества общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем было создано ООО "Электронинторг ЛТД" (в последующем - ООО "Электронинторг-С").

В перечень имущества и средств в качестве учредительного взноса включено здание по ул. Усиевича, д. 24/2 общей площадью 3129 кв. м, указанный объект недвижимости передан по акту от 04.06.1991 ООО "Электронинторг Лтд".

ООО "Модуль - Б" приобрел указанное здание по договору купли продажи N 1Н от 30.06.2000, заключенному с Электронинторг-С".

ЗАО "Интерплэкс" приобрел занимаемую им часть здания, площадью 397,1 кв. м в качестве вклада в его уставный капитал, внесенного 22.12.2003, при его создании физическими лицами Ольховским В.Н. и Красильниковым Д.Ю., которые в свою очередь приобрели их по договору купли-продажи N 3Н от 21.11.2001.

Министерство в указанный период не обладало правомочиями по распоряжению государственным имуществом, находящимся на балансе данного объединения.

Министерству электронной промышленности СССР права по управлению имуществом государственных предприятий не делегировались, в связи с чем сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал является недействительной как не соответствующая выше указанным Закону и Постановлению в силу ничтожности.

Учитывая, что по ничтожной сделке право собственности не возникает, ООО "Электронинторг-С", не являясь собственником имущества, передало его ООО "Модуль-Б", Красильникову и Ольховскому, у которых также не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника и истребовано собственником у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество и с указанными выводами судов согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в определении от 20.07.2007 N 16349/05 об отказе в передаче данного дела в Президиум.

ООО "Мобуль-Б" в своем заявлении о пересмотре но новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06. 2012 г. полагает, что имущество выбыло из владения иного лица по его воле, имущество было добровольно внесено в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 04.06.1991 г., а также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в период совершения сделки собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения, вместе с тем данная сделка не соответствовала Постановлению Совета Министров СССР N 280 от 20.03.1990 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду", в связи с чем у заявителя не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке. При этом в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, а в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 13.11.2007 г. N 1820 спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью N 55002., которая в настоящее время фактически владеет спорным объектом недвижимости и несет бремя по его содержанию.

Рассмотрев, данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении поданного заявления, а также правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13225/11 от 22. 03.2012. определившего практику применения положений законодательства на котором основывались принятые судебные акты, в частности ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, исковые требования были заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Модуль-Б" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. по делу N А40-67790/04-63-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модуль-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников