Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-11489/12 по делу N А40-125277/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-125277/11-92-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Обарчук А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени", участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области

Туганова М.В., доверенность N 5 от 25.01.2012,

от Федеральной антимонопольной службы Лапина Ю.А., доверенность N ИА/32326 от 04.10.2012,

проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителей муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" проведена судьёй Дорониным С.А., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Атрасева А.О.,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-125277/11-92-1097

по заявлению муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН.1107232001458)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа", общество с ограниченной ответственностью "МСК СибАгро", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений (в части нарушения уполномоченным органом и заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.08.2011 по делам NN К-1763/11, К-1761/11, К-1762/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года решение суда было отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм Закона о размещении заказов, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа", ООО "МСК СибАгро", ОАО "Единая электронная торговая площадка", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили,. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия..

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами установлено, что 14.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещена информация о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения Муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий N N 276/11-эа, 226/11-эа, 231/11-эа, 278/11-эа, 283/11-эа, 289/11-эа (реестровые номера аукционов 0167300000511000504, 0167300000511000505, 0167300000511000506, 0167300000511000508, 0167300000511000509, 0167300000511000511, 0167300000511000512.

20.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения Муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий N 289/11-эа (реестровый номер аукциона 0167300000511000536).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МСК СибАгро" на действия учреждения в связи с не допуском к участию в аукционах, антимонопольным органом приняты оспариваемые в настоящем деле решения, которым жалоба общества признана необоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Кроме того, также выданы предписания о недопущении нарушения законодательства.

Проверяя законность ненормативных актов антимонопольного органа, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Исходя из положений вышеуказанных норм Закона о размещении заказов, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, предмета проведенных аукционов, установив, что ПСД не указана в документации об аукционе, апелляционный суд пришел к выводу, соответствующему установленным им обстоятельствам, что ПСД относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, а не к сфере размещения заказа на проведение аукциона, поэтому у заказчика отсутствовала обязанность включать ПСД в состав аукционной документации.

Таким образом, постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии ия, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-125277/11-92-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец