Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Емельяненко В.Д. - не явился,

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И.-доверенность от 21.12.2011 N 1030,

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Емельяненко В.Д.

на определение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 08.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению Емельяненко В.Д.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700.000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Славянский банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 ЗАО АКБ "Славянский банк" (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Емельяненко Веры Дмитриевны (далее по тексту - Емельяненко В.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2011 во включении требований Емельяненко В.Д. в размере 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Емельяненко В.Д. на определение от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Емельяненко В.Д. без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Постановлением от 08.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 отменено, во включении требований Емельяненко В.Д. в размере 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк" отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 29.11.2010 Ждановым А.В., имеющим в ЗАО АКБ "Славянский банк" расчетный счет N 40817810315000000589, на котором по состоянию на 29.11.2010 находились денежные средства в размере 11.016.313 руб. 86 коп., с этого расчетного счета на расчетный счет Емельяненко В.Д., открытый в этом же банке 29.11.2010, были переведены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды установили, что по состоянию на дату открытия Емельяненко В.Д. банковского счета и перевода на ее счет денежных средств должник утратил платежеспособность.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что клиент должника Жданов А.В. не мог свободно осуществлять свои права, вытекающие из обязательств по договору банковского счета, в том числе не мог рассчитывать на получение находящихся на его счете денежных средств в полном объеме, так как на момент совершения действий по переводу денежных средств с одного счета на другой, ЗАО АКБ "Славянский банк" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а поэтому совершение согласованных действий по переводу денежных средств со счета Жданова А.В. на открытый в том же банке счет Емельяненко В.Д. имело целью обойти установленный законодательством о страховании банковских вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и получить непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Емельяненко В.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Емельяненко В.Д. ссылается на нарушение норм процессуального права.

Емельяненко В.Д. указывает на то, что она не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов к кредитной организации предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Емельяненко В.Д. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является обоснованным, с чем согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив обжалуемое определение и рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Емельяненко В.Д. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные требования Емельяненко В.Д. об отмене решения конкурсного управляющего об отказе во включении его требований в реестр и предписании конкурсному управляющему провести проверку деятельности представителя конкурсного управляющего должника - Башмакова М.В., поскольку эти вопросы находятся за пределами судебного разбирательства по установлению размера требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение исправлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и, следовательно, не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова