Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-3472/12 по делу N А40-68194/2010

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-68194/10-70-325

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Емелина В.И. по дов. от 13.05.2012 N б/н;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Дремина Н.В. - Балыбин А.С. по дов. от 03.09.2012 N б/н, Кильмакова Р.Р. по дов. от 25.09.2012 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2012 кассационную жалобу

Дремина Николая Викторовича

на определение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ"

по заявлению Дремина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ" (далее - ООО "Фирма ТАЙФИ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

25.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратился Дремин Николай Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 557 768 964 рублей 16 копеек.

Обосновывая свои требования, кредитор ссылался на то, что является законным держателем 25 векселей должника, 17 из которых на общую сумму 146 791 853 рублей 56 копеек выданы должником 16.05.2009 в пользу ООО "ОМЭКС" в счет уплаты пени за невыполнение должником обязательств по инвестиционному проекту и приобретены Дреминым Н.В. по договору мены с первым векселедержателем, а 8 векселей на общую сумму 410 977 110 рублей 60 копеек выданы должником Дремину Н.В. 30.05.2011 на основании соглашения о новации от 30.05.2011. В своих пояснениях к требованию кредитор указал, что в соответствии с соглашением о новации от 30.05.2011 векселедатель принял от Дремина Н.В. 7 векселей от 19.12.2008 (выданных Дремину Н.В. взамен векселей от 05.07.2001 в пользу ОАО "Фирма Янтарь II"), 20 векселей от 16.05.2009 (выданных в пользу ООО "ОМЭКС" в счет погашения основной задолженности по инвестиционному проекту и приобретенных Дреминым Н.В. по договору мены с первым векселедержателем) и 1 вексель от 20.10.2009 (выданный в пользу ООО "Автомобильная компания СИД" в счет погашения основного долга по договору займа и приобретенный Дреминым Н.В. по договору купли-продажи с первым векселедержателем), а взамен старых векселей выдал 30.05.2011 8 новых.

Возражая против удовлетворения требования, временный управляющий должника заявил о злоупотреблении кредитором правом, так как Дремин Н.В. является участником должника с долей участия 90%, сделка новации совершена уже после того, как в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании должника банкротом, предыдущие векселя выдавались в условиях отсутствия у должника денежных средств и не имеют под собой экономического обоснования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, Дремину Н.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ", поскольку суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей к оплате.

По мнению судов, поскольку все векселя должника выдавались в разное время (05.07.2001, 19.12.2008, 16.05.2009, 20.10.2009) со сроком платежа "по предъявлении", а в соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе срок предъявления таких векселей к платежу составляет один год со дня составления векселя, то на момент предъявления Дреминым Н.В. векселей к платежу (30.05.2011) годичный срок для их предъявления истек.

Возражения временного управляющего были судом отклонены со ссылкой на абстрактный характер вексельных обязательств, по которым кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 определение и постановление были отменены, заявление Дремина Н.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами были неправильно применены нормы вексельного законодательства о сроках предъявления требований по простому векселю к прямому должнику по векселю, не рассмотрены возражения временного управляющего, не принято во внимание, что требования Дремина Н.В. основывались не только на 8 простых векселях должника, выданных 30.05.2011 в результате новации, но и на 17 беспроцентных простых векселях должника N N 0003842 - 0003858 номиналом по 9 000 000 рублей 16 векселей и один вексель на сумму 2 791 853 рубля 56 копеек, выданных 16.05.2009 в пользу ООО "ОМЭКС" на общую сумму 146 791 853 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности по выплате пени за неисполнение должником обязательств перед первым векселедержателем по инвестиционному проекту. При новом рассмотрении дела судам даны указания о проверке наличия оригиналов векселей, об их проверке по форме и содержанию, о проверке обоснованности возражений временного управляющего о злоупотреблении правом по векселям, выданным в результате новации, проверив наличие первоначальных вексельных обязательств (отражены ли данные обязательства в бухгалтерской отчетности должника).

При новом рассмотрении дела Дремин Н.В. уточнил размер своих требований к должнику, отказавшись от требований, основанных на пяти векселях, выданных 30.05.2011 N N 0009504, 0009507, 0009508, 0000957, 0000959, и от требований, основанных на четырех векселях, выданных 16.05.2009 NN 0003842, 0003843, 0003844, 0003845, и просил включить в реестр требований кредиторов должника вексельную задолженность в размере 309 426 803, 56 рублей, основанную на тринадцати векселях, выданных должником 16.05.2009, и трех векселях, выданных должником 30.05.2011 (том 3 л.д. 56), просил приобщить к материалам дела оригиналы векселей.

В судебном заседании 29.06.2012 Арбитражным судом города Москвы были приобщены оригиналы простых векселей: N N 0009506, 0009505, 0009503 от 30.05.2011 и NN 0003846, 0003847, 0003858, 0003857, 0003856, 0003855, 0003854, 0003853, 0003852, 0003851, 0003850, 0003849, 0003848 от 16.05.2009, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" требований Дремина Николая Викторовича отказано, поскольку суды, подробно проанализировав основания выдачи векселей, новированных 30.05.2011 должником в новые векселя, пришли к выводу о нарушении при осуществлении новации части векселей норм вексельного законодательства, так как срок вексельной давности по ним истек до признания должником долга по ним, а также указали на злоупотребление правом со стороны должника и Дремина Н.В., как участника должника с 90-процентной долей участия при подписании соглашения о новации в период, когда уже было принято заявление одного из кредиторов должника о признании ООО "Фирма ТАЙФИ" несостоятельным (банкротом).

Выводов судов по тринадцати простым векселям, выданным должником 16.05.2009 и не вошедшим в соглашение о новации, в судебных актах не содержится.

Не согласившись с определением и постановлением, Дремин Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о злоупотреблении правом при новации векселей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нерассмотрение судами требований на сумму 110 791 853, 56 рублей по тринадцати простым векселям от 16.05.2009, просит судебные акты отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве кредитора должника Черных И.Н. указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку злоупотребление правом и намерение причинить вред кредиторам были правильно установлены судами и подтверждены материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дремина Н.В. и должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Дремина Н.В. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Дремина Н.В. и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по рассмотренным судами требованиям Дремина Н.В., поскольку материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требований Дремина Н.В., основанных на новированных 30.05.2011 векселях, судами были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все имеющие значение для проверки обоснованности этих требований обстоятельства, правильно применены нормы вексельного законодательства и Закона о банкротстве, сделаны выводы, в том числе о злоупотреблении правом, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дремина Н.В. об обратном в части новированных векселей заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами так и не были рассмотрены требования Дремина Н.В. в сумме 110 791 853, 56 рублей, основанные на тринадцати простых векселях должника, выданных должником 16.05.2009 в пользу первого векселедержателя - ООО "ОМЭКС" в счет уплаты пени за невыполнение должником обязательств по инвестиционному проекту, приобретенных Дреминым Н.В. по договору мены с первым векселедержателем и не вошедших в соглашение о новации.

Оригиналы данных векселей N N 0003846, 0003847, 0003858, 0003857, 0003856, 0003855, 0003854, 0003853, 0003852, 0003851, 0003850, 0003849, 0003848 как следует из отметки в протоколе судебного заседания от 29.06.2012 приобщены к материалам дела, но никаких выводов судов по указанным векселям в судебных актах не содержится, следовательно, в указанной части требования Дремина Н.В. судами не рассматривались.

При таких обстоятельствах требование Дремина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" вексельной задолженности в размере 110 791 853 рублей 56 копеек по тринадцати векселям от 16.05.2009 подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-68194/10-70-325 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Требование Дремина Николая Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" вексельной задолженности в размере 110 791 853 рублей 56 копеек по тринадцати векселям от 16.05.2009 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева