Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13914/12 по делу N А40-26123/2012

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-26123/12-57-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е., дов. от 29.06.2012,

от ответчика - Очирова Е.Б., дов. от 01.11.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (г. Москва, ОГРН: 508774628438)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (г. Москва, ОГРН: 1027739598248)

о взыскании 262 574 руб. 14 коп. долга и 12 503 руб. 53 коп. неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее ООО "Первая Сервисная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее ЗАО "Компания ТрансТелеком", ответчик) о взыскании 250 070 руб. 61 коп. задолженности и 12 503 руб. 53 коп. неустойки.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "Компания ТрансТелеком" о признании недействительными пунктов 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 N 10/8599 и пункта 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Компания ТрансТелеком" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали никакой правовой оценки по существу доводам, изложенным во встречном иске; вывод судов о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод о немотивированности ответчиком отказа от подписания акта приемки услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам; условие пункта 3.9. договора, не могло быть применено к спорным правоотношениям сторон; ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в заключении договора, противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о недействительности сделок.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на предоставление услуг технической поддержки от 07.05.2009 N 10/8599, предметом которого является предоставление исполнителем (истцом) технической поддержки систем заказчика (ответчика).

В силу пункта 1.2. договора предоставление технической поддержки исполнителем должно осуществляться в соответствии с согласованным описанием работ и услуг технической поддержки каждой системы. Определенным дополнительными соглашениями к договору, и в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающей в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Заказчик оплачивает предоставленную техническую поддержку каждой системы ежемесячно. Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приема услуг за отчетный месяц по каждой системе.

По условиям пункта 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 стороны согласовали стоимость предоставленной технической поддержки системы мониторинга и управления IP-сети в размере 211 924 руб. 25 коп. в месяц без НДС. НДС (18%) - 38 146 руб. 36 коп. Всего с НДС - 250 070 руб. 61 коп.

Установив, что во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на общую сумму 250 070 руб. 61 коп., однако ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, признав мотив отказа от подписания акта приемки услуг необоснованным, суды на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 070 руб. 61 коп.

Согласно разделу 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 14.1 от 15.03.2010 истец по запросам ответчика предоставляет услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения, ремонта и замене оборудования, круглосуточному доступу к "горячей линии" для направления заявок о неисправностях и получению консультаций, расширенному пакету консультационных услуг, включающий консультации по вопросам эксплуатации оборудования, консультации по конфигурированию и настройкам оборудования, консультации по изменению или улучшению функциональных возможностей оборудования.

Как правильно указали суды, специфика договора на техническую поддержку заключается в том, что услуги, оказываемые истцом, фактически сводились к абонентскому обслуживанию высокотехнологичного оборудования ответчика, поэтому работы и услуги должны рассматриваться в контексте существа и цели договора. При этом, необходимо учитывать основную цель договора - содержание оборудования в технически исправном состоянии и стабильного функционирования системы в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеет правового значения вывод суда о направленности договора на абонентское обслуживание, является неправомерным. Именно ввиду специфики договора, связанной с абонентским обслуживанием ответчика, сторонами согласованы условия о фиксированной месячной плате и оспариваемые ответчиком во встречном иске условия договора.

Мотив отказа от подписания акта приемки оказанных услуг исследован судами достаточно полно, суды правильно пришли к выводу, что данный мотив является необоснованным, противоречит условию договора о сроке предоставления решения по запросу N 1532, который к окончанию периода оказания услуг за январь 2011 года не истек. При этом, судом апелляционной инстанции правильно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия доказательства факта оказания услуг, со ссылками на то, что согласно условиям пунктов 3.7 и 3.8 заключенного сторонами договора услуги технической поддержки в отношении системы мониторинга и управления IP-сети ответчика в январе 2011 года считаются принятыми заказчиком ввиду признания судом необоснованным мотива отказа в подписании акта приемки услуг.

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере ноль целых одна десятая процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты его фактического осуществления, но не выше пяти процентов (5%) от суммы задолженности.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.1 договора за период с 17.02.2011 по 29.12.2011 в размере 12 503 руб. 53 коп. также является правомерным.

Встречный иск ЗАО "Компания ТрансТелеком" о признании недействительными пунктов 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 N 10/8599 и пункта 4 дополнительного соглашения N 14.1 от 15.03.2010 к договору, мотивирован несоответствием указанных положений договора и дополнительного соглашения нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на противоречие данных условий договора статьям 422, 423, 575, 702, 709, 779, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим императивные нормы права, и немотивированность отклонения данного довода судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Спорные условия договора не противоречат указанным нормам права в силу установленного судами абонентского характера оказания истцом услуг.

Суды также правильно учли, что инициатива включения данных условий в договор исходила от ответчика, так как договор от 07.05.2009 N 10/8599 был заключен по результатам проведения закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения Систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом", конкурсная документация содержала проект договора, в связи с чем апелляционный суд правомерно сослался и на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был свободен в формировании условий договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-26123/12-57-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева