Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12563/12 по делу N А40-103766/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-103766/11-102-849

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Короткевич Д.А., доверенность от 07.01.2012

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Омский каучук"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

по иску ЧП "Будрекс-2002"

к ОАО "Омский каучук"

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Будрекс-2002" (Украина) (далее - ЧП "Будрекс-2002") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") с иском о взыскании 7 235 730 руб. 21 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в иске отказано.

С принятым по делу решением не согласилось ЧП "Будрекс-2002" и подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Энергоавиакосмос", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек ОАО "Энергоавиакосмос" к участию в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧП "Будрекс-2002" увеличило заявленные требования и просило взыскать неустойку в сумме 9 335 810 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "Будрекс-2002" взыскано 9 310 567 руб. 21 коп. неустойки. Производство в части взыскания 25 243 руб. 21 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Омский каучук" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что при вынесении постановления суд исходил из того, что право требования неустойки за период с 18.02.2010 по 14.03.2012 перешло к истцу на основании договора цессии от 20.07.2010, заключённого между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий). Между тем, в договоре цессии указаны конкретные суммы, право требования, которых перешло к истцу, и согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-36867/10-116-177 процессуальное правопреемство было произведено именно в указанном размере. В связи с этим, при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергоавиакосмос" просило отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЧП "Будрекс-2002" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, как принятое на основе полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

ОАО "Омский каучук" и ОАО "Энергоавиакосмос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между ОАО "Энергоавиакосмос" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01/06. На основании указанного договора ОАО "Энергоавиакосмос" обязалось поставлять электрическую энергию и мощность ОАО "Омский каучук", ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, мощность, а также потери электроэнергии в своих электрических сетях.

С учетом взаимозачетов, общий размер задолженности за потребленную в ноябре - декабре электроэнергию и мощность составил 57 586 078 руб. 52 коп. Указанная задолженность, а также договорная неустойка в размере 564 472 руб. 08 коп., начисленная по состоянию на 17.02.2010, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-36867/10-116-177 взыскана с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "Будрекс-2002", правопреемника ОАО "Энергоавиакосмос" в силу договора уступки права требования от 20.07.2010.

Предметом настоящего иска являются требования ЧП "Будрекс - 2002" о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 18.02.2010 по 14.03.2012.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на пункт 6.1 договора энергоснабжения, согласно которому при нарушении сроков оплаты, при предъявлении претензии или по решению суда, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 20.07.2010 к ЧП "Будрекс - 2002" перешли все права прежнего кредитора, в том числе требование уплаты неустойки за все время неисполнения денежного обязательства.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда основан на ошибочном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска является договор уступки прав (цессии) от 20.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002", по которому истцом приняты уступленные права требования задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2005 N 01/06 за поставленную в ноябре - декабре 2009 электрическую энергию в размере 57 586 078 руб. 52 коп. и договорной неустойки за неоплату поставленной в ноябре - декабре 2009 электрической энергии в размере 564 472 руб. 98 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объем переданных по договору цессии прав строго определен указанными в нем суммами и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за рамками периода, определенного ОАО "Энергоавиакосмос" в договоре цессии от 20.07.2010.

Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что ОАО "Энергоавиакосмос", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, согласно представленного в материалы дела отзыва, уступило ЧП "Будрекс-2002" все права требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2005 N 01/06, в том числе и начисляемые в будущем, не основана на законе.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор уступки права требования является двусторонней сделкой.

Как установил суд первой инстанции, объем переданных ЧП "Будрекс-2002" прав, как в части суммы долга, так и размера неустойки, строго определен договором уступки от 20.07.2010. Дополнение объема уступленных прав путем написания отзыва на исковое заявление противоречит закону, а поэтому ссылка апелляционного суда в обоснование отмены решения на нарушение прав ОАО "Энергоавиакосмос", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, основана на ошибочном толковании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции по делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103766/11-102-849 отменить, решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Частного предприятия "Будрекс-2002" в пользу открытого акционерного общества "Омский каучук" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев