Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13381/12 по делу N А40-45200/2012

г.Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-45200/12-156-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Бейсембаева О.У. по дов. от 23.05.2012;

от ответчика - Колесник В.А. по дов. от 08.04.2010 N 83-м-10,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Русский орел"

на решение от 31.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 23.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Русский Орел" (ОГРН 1075027014754)

к ОАО "Банк Интеза" (ОГРН 1037711009544)

о взыскании 8 599 050 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский орел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании списанных ответчиком с банковского счета истца денежных средств в сумме 8 599 050 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 7.08.2012 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" и мотивированы тем, что ответчик 7.02.2012 осуществил незаконное списание принадлежащих истцу денежных средств в отыскиваемой сумме с расчетного счета истца, открытого в банке ответчика в соответствии с договором об открытии и порядке ведения банковских счетов юридического лица N 5368210 от 11.02.2008.

Истец указал на то, что не давал ответчику поручений на осуществление списания денежных средств со своего счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств списания отыскиваемых денежных средств в отсутствие надлежащего поручения со стороны ООО "Русский орел".

На основании оценки представленных в дело доказательств, включая результаты проверки корректности электронной банковской операции по списанию спорных денежных средств, осуществленной согласительной комиссией банка, суды пришли к выводу о том, что распоряжения на списание денежных средств были подписаны с использованием электронной цифровой подписи в системе "Электронный Банк" надлежащими представителями ООО "Русский орел" Васильевым М.Н. и Котовым В.А.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушение применения ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, списание денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при проведении платежей, не принята во внимание идентичность ИНН получателей платежей, не учтено, что получатели-физические лица не являются сотрудниками истца, поэтому спорные платежи не могли быть осуществлены с указанием на их премирование.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Распоряжением от 21.11.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (пребыванием судьи Барабанщиковой Л.М. на учебе), председательствующий по делу N А40-45200/12-156-414 Барабанщикова Л.М. заменена на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители от ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов не установлено.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета от 11.02.2008 N 5368210, в соответствии с которым истцу в банке ответчика открыты три счета с номерами 40702978653682100001, 40702840653682100003, 40702810053682100002.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик в отсутствие поручения истца осуществил списание денежных средств по двум платежным поручениям, подписанным с использованием системы "Электронный Банк": от 7.02.2012 N 46 на сумму 5 729 050 рублей и от 7.02.2012 N 47 на сумму 2 870 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается подлинность электронных подписей уполномоченных представителей истца на спорных платежных поручениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что порядок использования системы Электронный Банк утвержден Правлением ЗАО "Банк Интеза", в соответствии с которым утверждены Соглашение об обслуживании в системе "Электронный Банк", Правила использования системы "Электронный Банк transact: подсистемы "Интернет-Клиент" и "Банк-Клиент" (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4. указанного Соглашения установлено, что его условия могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к предложенным Банком условиям в целом. С момента заключения Соглашения Клиент и Банк принимают на себя все обязательства и приобретают все права, предусмотренные для каждого из них настоящим Соглашением.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что под Системой "Электронный Банк" понимается корпоративная информационная система, представляющая собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения Банка и Клиента, реализующая функции дистанционного банковского обслуживания.

В Системе "Электронный Банк" используются Электронные Подписи, под которыми понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа Электронной подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа проверки Электронной подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе (пункт 1.4. Соглашения).

Пункт 2.8. указанного Соглашения предусматривает, что по системе "Электронный Банк" принимаются и обрабатываются различные электронные документы, в том числе платежные поручения.

Согласно п. 5.1. Соглашения при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы, а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией Системы, обмен документами в электронном виде с использованием Системы между сторонами немедленно прекращается.

Судами установлено, что по требованию истца, полагавшего, что списание спорных денежных средств осуществлено несанкционированно, создана согласительная комиссия, по результатам работы которой был составлен Акт от 28.03.2012, подписанный всеми членами Комиссии (том 2 л.д.1-3).

Указанной комиссией сделан вывод о подлинности электронных подписей представителей истца Васильева М.Н. и Котова А.В., проставленных на электронных платежных документах, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, установлено, что электронные платежные поручения составлены с требованиями Банка России.

При этом отмечено, что истец (клиент) отказался от проведения проверки принадлежности электронных сертификатов, в связи с чем их проверка не проводилась.

В связи с указанным, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета от 11.02.2008 N 5368210, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению электронных платежных документов и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В этой связи суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 7.08.2012 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" уже были предметом проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие основания применения данного правового акта в настоящем споре.

Приводя в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами ст.ст.15, 393 ГК РФ, ответчик, по существу, настаивает на иной оценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, на основе которых судами сделан вывод о подлинности электронных подписей представителей истца на платежных поручения о списании спорных денежных средств со счета истца.

Между тем заявитель не учитывает, что подобные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-45200/12-156-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова