Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12697/12 по делу N А40-112729/2011

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-112729/11-11-976

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Баринов С.П. по дов. от 10.01.12 N 39-Д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "Сулейманов Ш.А." - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, город Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Росимущество (город Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), ООО "Сулейманов Ш.А."

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 634,4 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 7, 8, 11 - 14, 14а, 15 - 24, 24а, 25 - 28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в, 9, 29), находящееся по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп. 1.

Определением от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112729/11-11-976 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сулейманов Ш.А".

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112729/11-11-976 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112729/11-11-976 было оставлено без изменения.

По делу N А40-112729/11-11-976 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что фактически часть спорного помещения находится во владении третьего лица - ООО "Сулейманов Ш.А", а не истца - ФГУП "Почта России", в силу чего указывает на несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах о том, что истец (ФГУП "Почта России") непрерывно владеет спорным помещением.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ФГУП "Почта России", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Сулейманов Ш.А.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) и оставлении без изменения обжалуемых судебных актов в остальной части в связи со следующим.

ФГУП "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп. 1, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам исключительной федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05, от 29 сентября 2009 года N 6478/09 у ФГУП "Почта России" имеется право на подачу настоящего искового заявления о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое предприятием связи и используемое именно как имущество государственного учреждения - предприятия связи.

В соответствии с п. 6 раздела IV Приложения N I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное помещение, находящееся по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп. 1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что истец (ФГУП "Почта России", как правопреемник ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве) с 1984 года непрерывно владеет спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи N 583 (ОПС N 583).

При этом при рассмотрении настоящего дела N А40-112729/11-11-976 судами также установлено, что часть спорного помещения площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) находится не у истца - ФГУП "Почта России", а находится в пользовании другого юридического лица - ООО "Сулейманов Ш.А." на основании договора аренды N 06-00495/99 от 06 сентября 1999 года, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования под демонстрационный зал с правом торговли.

Однако суды указали, что Департамент имущества города Москвы, не являясь ни к собственникам спорного имущества ни управомоченным законом или собственником на то лицом ни имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в аренду третьему лицу (ООО "Сулейманов Ш.А."), в связи с чем договор аренды N 06-00495/99 от 06 сентября 1999 года и последующие к нему соглашения являются ничтожными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, упомянутый вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды N 06-00495/99 от 06 сентября 1999 года и последующие к нему соглашения являются ничтожными сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, и судами не дана оценка тому обстоятельству может ли избранный истцом способ защиты нарушенного права, его восстановить.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что часть спорного помещения общей площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) не находится в фактическом владении ФГУП "Почта России", что было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанной части спорного помещения.

Доводы ответчика об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на предъявление иска и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в отношении комнат спорного помещения, которые занимаются и используются ФГУП "Почта России" именно как имущество государственного учреждения - предприятия связи, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как приведенные без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец (ФГУП "Почта России", как правопреемник ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве) с 1984 года непрерывно владеет частью спорного имущества (подвал, пом. III, комн. 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 7, 8, 11 - 14, 14а, 15 - 24, 24а, 25 - 28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в), используемого для размещения отделения почтовой связи. В связи с чем, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу пропуска истцом (ФГУП "Почта России") срока исковой давности (в отношении заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на часть нежилого помещения (а именно: подвал, пом. III, комн. 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 7, 8, 11 - 14, 14а, 15 - 24, 24а, 25 - 28, 30, пом. Iа, комн. 8а, 8б, 8в) - помещений фактически занимаемых истцом) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09), соглашается с выводами судов о том, что истцом (ФГУП "Почта России") не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29), расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп.1.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112729/11-11-976 отменить в части.

В удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения площадью 113,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 9, 29) в здании по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, д. 19, корп. 1. отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников