Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13084/12 по делу N А40-94782/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-94782/11-158-533

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Власов Е.В. - доверенность N 50/20-6-107 от 12.01.2010. (на три года)

от ответчика: Стафеев И.С. - доверенность N 072-08/50 от 17.07.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Жура,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, И.А. Титовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН 5013009056, Московская область, г. Жуковский)

к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, г. Москва)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

о взыскании затрат, понесенных в результате исполнения договора, в размере 1 523 716 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 684 руб. 29 коп. затрат, 65 924 руб. 63 коп. процентов за период с 28.05.2011 по 02.02.2012., на основании договора от 14.02.2006. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что невозможность выполнения работ по договору возникла не по вине истца, а в связи с прекращением финансирования государственным заказчиком работ; у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных исполнителем затрат.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14 февраля 2006 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Согласно договору, исполнитель - истец по делу - обязуется выполнить и сдать заказчику - ответчику, а ответчик - принять и оплатить выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Согласно договору, за выполненную работу заказчик перечисляет за 1 этап - 1 499 998 руб., за 2 этап - 1 499 998 руб.

Ответчиком выплачен аванс в порядке п. 5.4 договора в размере 1 199 998 руб. 40 коп., который по дополнительному соглашению N 3 зачтен в счет частичной оплаты по первому этапу работ. Исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по этапу N 1 по договору.

В процессе выполнения истцом второго этапа работ по договору от ответчика поступило письмо от 27.08.2010 о прекращении финансирования работ по решению Министерства обороны РФ и прекращении работ по государственному контракту. Дополнительным соглашением N 2 договор расторгнут, в силу п. 2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю произведенные в рамках договора фактические затраты по состоянию на 30.06.2010.

Суды обоснованно сослались на то, что поскольку невозможность выполнения работ по договору возникла не по вине истца, а в связи с прекращением финансирования государственным заказчиком работ по государственному контракту, у ответчика в силу ст. 776 ГК РФ возникла обязанность по оплате понесенных исполнителем затрат.

Ответчику направлено уведомление о фактических затратах, понесенных в связи с выполнением второго этапа работ, в сумме 1 499 998 руб., по состоянию на 12.05.2011. направлено требование об оплате фактических работ в течение 10 дней с даты получения уведомления. Ответчиком мотивированный отказ относительно состава и размера фактических расходов истцу не направлен, фактические расходы не возмещены.

Суды указали, что истцом представлены доказательства несения фактических затрат в связи с выполнением работ по второму этапу, которые судами приняты, как надлежащие и достаточные. При этом суды исходили из того, что состав и размер затрат соответствует требованиям договора (протокол согласования цены - приложение к договору "структура цены на составную часть опытно-конструкторской работы", "пояснительная записка (расчет цены) к протоколу согласования цены") и действующему законодательству - Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России N 179 от 18.12.1997; Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992. Выполнение истцом части работ по договору подтверждается отчетом N 5025, ведомостью распределения работ.

Суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 14.02.2006, в размере 1 150 684 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как правильно указали суды, невозможность выполнения работ по договору возникла не по вине истца, а в связи с прекращением финансирования государственным заказчиком работ по государственному контракту, в связи с чем у ответчика в силу ст. 776 ГК РФ возникла обязанность по оплате понесенных исполнителем затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-94782/11-158-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков