Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13209/12 по делу N А40-42066/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-42066/12-11-389

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" - Приешкин Д.В., протокол N 5 от 30.09.2011;

от ответчика - Благотворительный фонд социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" - Алексеев И.А., доверенность от 06.06.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2012 года

кассационную жалобу Благотворительный фонд социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" (ОГРН 1035004451481, ИНН 5024056530)

к Благотворительному фонду социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" (ОГРН 1097799005369, ИНН 7728027995)

о расторжении договора благотворительного пожертвования и взыскании денежной суммы пожертвования

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" (далее по тексту - Общество, жертвователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Благотворительному фонду социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" (далее по тексту - Благотворительный фонд, ответчик) о расторжении договора благотворительного пожертвования от 04 марта 2011 года и взыскании денежной суммы пожертвования в размере 12.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Благотворительный фонд не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена пожертвования возможна в случае использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением. По мнению ответчика, истец не доказал использование Благотворительным фондом денежной суммы пожертвования не по указанному жертвователем назначению. При этом ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства использования пожертвования для осуществления своей уставной деятельности. Не представление Благотворительным фондом жертвователю отчетов о расходовании пожертвованных денежных средств само по себе не является основанием для расторжения договора благотворительного пожертвования и отмены пожертвования. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя кассационной жалобы для разрешения настоящего спора подлежит применению специальная норма, а именно статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы - ответчик просит взыскать с истца в пользу Благотворительного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При принятии постановления по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции определением в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлял судебное заседание для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (жертвователь) и Благотворительным фондом (благополучатель) заключен договор благотворительного пожертвования от 04 марта 2011 года (далее - договор), согласно которому жертвователь безвозмездно передает Благотворительному фонду пожертвование - денежные средства в размере, определенном жертвователем самостоятельно, для осуществления благополучателем своей уставной деятельности на территории Московской области.

05 марта 2011 года Общество в соответствии с договором платежным поручением перечислило Благотворительному фонду денежную сумму пожертвования в размере 12.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора жертвователь имеет право в случае использования переданных по настоящему договору средств не в соответствии с его условиями расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Полагая, что Благотворительный фонд использовал перечисленные денежные средства не в соответствии с целями, предусмотренными его уставом, Обществом обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора и о взыскании с Благотворительного фонда денежной суммы пожертвования.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, указал как на существенное нарушение ответчиком договора, влекущее его расторжение на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.6 договора Благотворительный фонд не представил жертвователю в установленные сроки отчет об использовании денежной суммы пожертвования.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств целевого расходования пожертвования, вследствие чего не признали факт использования благотворительного пожертвования по целевому назначению.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания изменения и расторжения договора, подлежат применению с учетом норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили правоотношения между Обществом и Благотворительным фондом на основании заключенного договора, как пожертвование.

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество (жертвователь) не указало в договоре конкретное назначение пожертвованного имущества, а передало денежные средства для осуществления уставной деятельности Благотворительного фонда.

Исковые требования Общества к ответчику основаны не на доказательствах, а на предположении об использовании пожертвования не по назначению, указанному в договоре.

Не предоставление Благотворительным фондом жертвователю - Обществу отчетности о расходовании денежной суммы пожертвования само по себе не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, указанному в договоре.

Согласно пункту 2.6 договора не предоставление Благотворительным фондом отчетов об использовании пожертвования дает право жертвователю приостановить последующий перевод денежных средств до предоставления необходимых отчетов.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обстоятельство не предоставления ответчиком отчета жертвователю об использовании пожертвования не является основанием для отмены пожертвования и расторжения договора.

Доказательства использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению, указанному в договоре, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком Отчет о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, включая полученные от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2011 года, направленный Благотворительным фондом в Управление Минюста России по Москве, арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемым постановлении не оценен, что противоречит части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием отмены пожертвования является использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением обязан доказать истец, который основывает свои исковые требования на указанном обстоятельстве.

На основании изложенного, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суды не применили для разрешения настоящего спора пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Также суды в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложили обязанность доказывания обстоятельства, на котором основаны исковые требования истца, на ответчика.

В то же время, довод ответчика о том, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее заявлялся ответчиком по тем же основаниям в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Благотворительный фонд социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.09.2012 N 11 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - Благотворительный фонд социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев содержащееся в кассационной жалобе требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб., приходит к следующим выводам.

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания понесенных расходов на оплату услуг представителя возложена на сторону, требующую возмещения таких расходов.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни при подаче кассационной жалобы, ни в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе после возобновления судом кассационной инстанции судебного заседания для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не представил ни одного доказательства, подтверждающего понесенные расходы на оплату услуг представителя, и ходатайств об этом не заявлял.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что соответствующие документы представлялись при подаче апелляционной жалобы, поскольку приложения к апелляционной жалобе под номерами 6 - 14 возвращены заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, о чем на апелляционной жалобе имеется расписка, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции ответчик не доказал обстоятельство понесенных им расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает ответчику - Благотворительный фонд социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" в удовлетворении требования о взыскании с истца - ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-42066/12-11-389,- отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ",- отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" в пользу Благотворительного фонда социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" государственную пошлину в размере 2.000 руб.

В удовлетворении заявления Благотворительного фонда социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей "Счастливая семья" о взыскании с ЗАО "Инвестиционный земельный трастъ" расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова