Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14067/12 по делу N А41-3862/2012

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-3862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шабас Н.Н. по дов. от 21.11.2012 N 78-5/8,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

ООО "Восток "ГПКП"

на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

по иску ООО "Восток "ГПКП"

к ФГУП "Краснозаводский химический завод"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток "ГПКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области

С иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснозаводский химический завод" (далее - ФГУП "Краснозаводский химический завод") о взыскании - 610 470 рублей предварительной оплаты, 178 384, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 915 798, 49 рублей за фактически выплаченные проценты по договорам займа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора поставки от 24.03.2008 N 56/4, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ответчик (поставщик) не исполнил обязательств по поставке истцу (покупателю) товара, указанного в п. 2.1 договора, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты товара и являющиеся заемными средствами, ответчик в полном объеме не возвратил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что товар, оплаченный истцом, был изготовлен ответчиком и находился на складе готовой продукции, однако истец действий по вывозу товара не совершил, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в вывозе товара не представил, в связи с чем сам истец в данном случае является просрочившим кредитором, отказавшимся от исполнения договора, что исключает наступление ответственности ответчика.

При этом суды отметили, что с учетом положений п. 2.2 договора поставки от 24.03.2008 N 56/4, факт отказа истца от части товара и возвращения ответчиком транспортных расходов по вывозу товара истцу, вывоз оставшегося товара должен был осуществляться самостоятельно истцом.

Также суды отметили отсутствие у истца специального разрешения (лицензии), необходимого для получения товара (однозвенных сигнальных патронов).

ООО "Восток "ГПКП", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, судами необоснованно отвергнута ссылка истца на тот факт, что содержание приемо-сдаточной накладной N 149 расходится с предметом договора, не учтено, что данной накладной не подтверждается готовность товара.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценки действиям истца, который в нарушение ст. 314 ГК РФ не поставил ответчику готовую продукцию в разумный срок с момента ее изготовления 30.08.2008; с момента изготовления продукции до момента предъявления истцом требования о частичном отказе от договора, о возврате части предоплаты прошло более года, что не является разумным сроком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на всестороннее исследование судами доказательств по делу, их надлежащую оценку, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФГУП "Краснозаводский химический завод" на ОАО "Краснозаводский химический завод" в связи с реорганизацией.

Ходатайство о замене ответчика признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению, к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих факт реорганизации, оригиналы были представлены на обозрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор между сторонами возник по договору поставки от 24.03.2008 N 56/4, заключенному между ООО "Восток "ГПКП" (покупатель) и ФГУП "Краснозаводский химический завод" (поставщик), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю 30 мм реактивных однозвездных сигнальных патронов в количестве 4200 штук на условиях авансовой системы расчетов при 100% ой предоплате согласно выставленному счету.

Судами установлено, что истец платежным поручением от 15.04.2008 N 01 перечислил ответчику денежные средства в размере 866 389, 85 рублей в качестве предоплаты по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что поставка товара по указанному договору не была осуществлено, поскольку от части товара на сумму 255 906, 41 рублей (включающих транспортные расходы по доставке товара) истец письмом от 5.10.2009 N 715-09 отказался, а остальная часть товара, изготовленная ответчиком и готовая к передаче истцу, не была получена и вывезена последним со склада ответчика, что является просрочкой самого истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 610 470 рублей предварительной оплаты и делая вывод о том, что товар на указанную сумму был изготовлен ответчиком, но сам истец не исполнил обязательств по вывозу изготовленного товара со склада ответчика, суды основывались на оценке совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ.

Делая вывод о том, что истец обязан был самостоятельно вывезти изготовленный товар со склада ответчика, суды основывались на толковании условий п. 2.2 договора поставки от 24.03.2008 N 56/4 с учетом требований ст. 431, 457, 463 ГК РФ и того факта, что ответчик по требованию истца возвратил последнему транспортные расходы, за счет которых предполагалось осуществление доставки товара, в связи с отказом истца от приобретения части товара.

Кроме того, суды установили, что истец был уведомлен ответчиком о нахождении изготовленного и готового к передаче товара на складе ответчика, однако ответчик товар не вывез.

При этом судами отмечено, что для получения товара с учетом его специфики истцу необходимо было предоставить соответствующее разрешение либо лицензию МВД России, однако таких документов истцом также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца в рассматриваемом споре имела место просрочка кредитора, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты, а также убытков, обусловленных привлечением ответчиком заемных денежных средств для приобретения товара по договору поставки от 24.03.2008 N 56/4, отсутствуют, так как просрочка самого истца явилась причиной неполучения товара, изготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке уже исследованных судами обеих инстанций доказательств, включая оценку содержания приемо-сдаточной накладной от 30.08.2008 N 149, справки от 9.04.2012 N 85-117, представленных ответчиком в подтверждение изготовления предоплаченной истцом части товара по состоянию на 30.08.2008.

Между тем переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Краснозаводский химический завод" на ОАО "Краснозаводский химический завод".

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-3862/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова