Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-9942/11 по делу N А40-152561/2010

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-152561/10-102-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мазунин М.Л., дов. от 01.12.2011 N 18, Самойлов А.В., дов. от 01.12.2011 N 17

от ответчика - Дубровина Е.В., дов. от 29.12.2011, Жулин В.Н., дов. от 10.01.2012, Куксова Л.П., дов. от 18.04.2012

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Морские транспортные проекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по делу по иску СП "РасонКонТранс"

к ООО "Морские транспортные проекты"

третье лицо - ООО "ИКЦ Промтехбезопасность"

о расторжении договора и взыскании 63 338 008 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "РасонКонТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские транспортные проекты" (ответчик), с учетом принятых судом при новом рассмотрении уточнений истца, о расторжении контракта от 09.12.2009 г. N 4КОР/09 и взыскании задолженности в размере 36 000 000 руб., 4 672 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы в размере 2 330 508 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 4КОР/09 на разработку рабочей документации по проекту "Развитие контейнерного терминала в порту "Раджин" (КНДР), в соответствии с заданием от 01.12.2009 г. (приложение N 1 к контракту), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работу. Общая стоимость выполняемых работ составляет 60 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 100% стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 03.12.2009, N 328 от 25.02.2010 г. и N 427 от 31.05.2010 г.

16.11.2010 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке и произвести взаиморасчеты в связи с тем, что рабочая документация к установленному сроку не представлена в надлежащем виде. Не получив положительного ответа на данное предложение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.3 контракта отчет по выполненной работе передается исполнителем заказчику с подписанием акта приемки-передачи поэтапно.

Порядок приемки установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан подписать акт сдачи-приемки и направить его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ следует, что истцом приняты работы на сумму 24.000.000 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания работ - 30.06.2010 г.

Заказанные истцом работы в срок выполнены не были.

Представленная в СП "РасонКонТранс" часть рабочей документации была направлена в ООО "Инженерно-консалтинговый центр Промтехбезопасность", для проведения экспертизы из заключения которой следует, что рабочая документация не соответствует техническому заданию, содержит большое количество ошибок, не отвечает требованиям действующих нормативов и стандартов, выполнена частично и является недостаточной для проведения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены, поскольку работы, которые были полностью оплачены истцом авансовыми платежами, в установленный срок не сданы, часть переданных работ выполнена ненадлежащим образом, и, как следствие, о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая, что контракт от 01.12.2009 г. N 4КОР/09 расторгнут в судебном порядке, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в сумме 36 000 000 руб., и об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с допущенным ответчиком неправомерным удержанием денежных средств истца суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 000 руб. за период с 30.06.2010 г. по 13.02.2012 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указаны конкретные основания для признания соответствующих протокольных определений не соответствующими законодательству.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-152561/10-102-1283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина