Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13569/11 по делу N А40-107777/2010

город Москва

05 декабря 2012 г.

N А40-107777/10-82-939

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пилигрим" -Степаненко С.Н. по дов. от 10.04.2012,

от ответчиков - от Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 12.05.2012,

от гаражно-строительного кооператива "Волга" - Модин А.С. по дов. от 11.04.2012,

от третьих лиц: от ООО "Ремонтник" - Чернявский А.Б. по дов. от 18.01.2012,,

от Ридер Кирилл Федорович - лично, Киц А.В. по дов. от 24.06.2012,

от ИП Моржаретто Ксения Сергеевна - Казакевич К.М. дов. N 1 от 10.04.12,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Гаражно-строительного кооператива "Волга" и Правительства Москвы

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-107777/10-82-939

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1097746133704, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Ленина, д.35)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москвы, ул. Тверская, д.13), гаражно-строительному кооперативу "Волга" (ОГРН 1037739245367, г. Москва, Графский пер., д.14 а)

и встречному иску Правительства Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о выделении доли в натуре в инвестиционном объекте,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1037739243530, г. Москва, Луговой пр-д, д. 5, 1), Ридер Кирилл Федорович, индивидуальный предприниматель Моржаретто Ксения Сергеевна (127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 30, кв. 5),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее по тексту - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (далее по тексту- ГСК "Волга") с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.05.2006 N 12-053438-5201-0050-00001-06 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2006 N 12-053438-5201-0050-00001-06-ДС-1) по строительству многоэтажного гаража с сервисными службами (СТО с антресольным этажом), автомойкой и административно-техническими помещениями по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А" (милицейский адрес: г. Москва, Графский переулок, дом 14 "Б") в редакции, указанной ООО "Пилигрим" в уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 09 февраля 2011 года принят к производству встречный иск Правительства Москвы к ответчикам ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" об обязании подписать акт о результатах реализации упомянутого инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством Москвы.

Определением от 28 апреля 2011 года в отдельное производство выделены требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Моржаретто К.С., ООО "Ремонтник", Ридера К.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201-0050-00001-06-ДС-1 от 04.09.2006 по строительству объекта по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14 "Б".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить правовую природу заключенного между сторонами инвестиционного контракта, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств, предложить истцам по первоначальному и встречному искам уточнить исковые требования, с учетом избранного истцами способа защиты права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При новом рассмотрении дела ООО "Пилигрим" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно:

- выделить в натуре долю ООО "Пилигрим" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе помещений согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении:

- признать право собственности ООО "Пилигрим" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б согласно перечню;

- признать право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе помещений согласно перечню.

Правительством Москвы также заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно:

- выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе помещений согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении;

- признать право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения;

- признать право долевой собственности города Москвы в объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в размере 40 % на помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 405.5 кв.м., согласно перечню.

Изменения предметов первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Выделена в натуре доля ООО "Пилигрим" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе следующих помещений:

1-й этаж, помещение N I: комн. N 1 - 65 в.м.; комн. N 3 - 2.4 кв.м.; помещение N III: комн. N 1 - 389.8 кв.м.; комн. N 3 - 2.6 кв.м.; комн. N 4 - 2.8 кв.м.; комн. N 7 - 8.4 кв.м.; Антресоль А1, помещение IV: комн. N 1 - 101.1 кв.м.; комн. N 2 - 26.8 кв.м.; комн. N 3 - 11.7 кв.м.; комн. N 4 - 1.3 кв.м.; комн. N 5 - 1.4 кв.м.; комн. N 6 - 1.3 кв.м.; комн. N 7 - 1.4 кв.м.; комн. N 8 - 5.8 кв.м.; комн. N 9 - 38.6 кв.м.; комн. N 10 - 13 кв.м.; комн. N 11- 28.5 кв.м.; комн. N 12 - 57.3 кв.м.; 2-й этаж, помещение N V: комн. N 1 - 137.4 кв.м.; комн. N 2 - 26.9 кв.м.; комн. N 3 - 89.3 кв.м.; комн. N 4 - 48 кв.м.; комн. N 5 - 17.6 кв.м.; комн. N 6 - 44.6 кв.м.; комн. N 7 -8.2 кв.м.; комн. N 8 - 67.8 кв.м.; комн. N 9 - 93.4 кв.м. 3-й этаж, помещение N VI: комн. N 1 - 82.7 кв.м.; комн. N 9 - 47.3 кв.м.

Признано право собственности ООО "Пилигрим" на указанные нежилые помещения.

Встречные исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе следующих помещений: 3-й этаж, помещение N VI: комн. N 2 - 29.1 кв.м.; комн. N 4 - 96.3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68.4 кв.м.; технический этаж, помещение N VII; комн. 3 - 26 кв.м.

Признано право собственности города Москвы на данные нежилые помещения.

Признано право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б в составе следующих помещений: 1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м. (тамбур); помещение N I комн. 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль); помещение N II комн. 1 - 4.4 кв.м. (насосная); помещения N А -11.8 кв.м. и Б - 16.7 кв.м. (лестницы); помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная); помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница). Антресоль А1: помещения N N А- 11.9 кв.м. Б - 11.6 кв.м. (лестницы); 2-й этаж: помещения NN А - 11.9 кв.м. Б - 11.5 кв.м. (лестницы); 3-й этаж: помещение N VI ком. N 3 - 7,9 кв.м. (холл); помещение N VI ком. N 7 - 4,9 кв.м. (санузел); помещение N VI ком. N 8 - 4,9 кв.м. (санузел); помещение N VI ком. N 10 - 62 кв.м. (коридор); помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы); Технический этаж: помещение N VII ком. N 1 - 16,1 кв.м. (коридор); помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная); помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера); помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ГСК "Волга" и истец по встречному иску Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГСК "Волга" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о выделе в натуре доли в инвестиционном объекте, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит изменить решение и постановление в части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, и отказав в иске ООО "Пилигрим" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Графский пер., Д.14Б, этаж 2, помещение V, комнаты N N 3, 4; этаж 3, помещение VI, комнаты 1, 9.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГСК "Волга" и Правительства Москвы поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Представители истца и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.05.2006 между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Волга" (Инвестор) и ООО "Стройинвест" (Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства (далее по тексту - Контракт).

На основании договора о слиянии от 17.12.2008 ООО "Пилигрим" образовано в результате слияния ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК", ООО "Гермес" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Пилигрим". Правопреемником ООО "Стройинвест" является ООО "Пилигрим", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 N 1214.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, сервисных служб (СТО на четыре поста) с антресольным этажом, автомойкой, административно-технических помещений на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено две очереди строительства: первый пусковой комплекс включает строительство административно-технических помещений и станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой; второй пусковой комплекс - строительство гаража-стоянки на 225 машиномест.

Первый пусковой комплекс введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.000137 от 22.08.2007.

В связи с принятием Правительством города Москвы запрета на строительство второго пускового комплекса, указанное строительство гаража-стоянки на 225 машиномест (второй очереди строительства) не осуществлялось.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2006 к Контракту между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" произведена частичная уступка Инвестором (ГСК "Волга") своих прав по инвестиционному контракту Соинвестору.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны определили, что раздел между Инвестором и Соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в построенном Объекте осуществляется из доли Инвестора на основании договора между Инвестором и Соинвестором и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным Мосгосэкспертизой проектом, с вводом объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав сторон по пусковым комплексам.

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 сторонами инвестиционного контракта определено в каком соотношение производится раздел построенного Объекта между Инвестором и Соинвестором. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности предусматривал: Инвестору в собственность (за вычетом доли города): 5 % машиномест и площадей общего пользования; Соинвестору в собственность (за вычетом доли города): 95 % машиномест и площадей общего пользования; 60 % общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта; 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей") - без изменений функционального назначения.

Соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы (Администрацией) и ГСК "Волга" (Инвестором) был определен в п. 3.1 инвестиционного контракта и устанавливался между сторонами в пропорции: городу Москве в собственность: 15% машиномест и площадей общего пользования, 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража. Инвестору в собственность: 85% машиномест и площадей общего пользования от общего количества гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроено - пристроенных административно- технических нежилых помещений объекта, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.

Согласно п. 3.2 Контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Положения п. 3.3. ст. 3 Контракта предусматривают, что при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на Инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке ГСК "Волга" и Истца на основании проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами Контракта.

Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Согласно Экспликации Северо-Восточное ТБТИ от 20.10.2009 всего встроено-пристроенных нежилых помещений было построено 1070, 2 кв.м., которые подлежат разделу между Правительством Москвы и Истцом. Количество построенных нежилых помещений в указанном объеме, и расположение помещений подлежащих разделу также подтверждается Заключением от 07.06.2005 N 30-П5/05 МГЭ, разъяснением Мосгосэкспертизы от 20.07.2009 N МГЭ-7/1101, распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП, согласно которым указанные нежилые помещения размещены только на 2-ом и 3-ем этажах.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства Объекта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что Администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами.

Из пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.3 Контракта, а также пунктов 2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения от 04.09.2006 к инвестиционному контракту следует, что Инвестор и Соинвестор решают вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2009 N 809-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП, в соответствии с которым реализовывался инвестиционный проект.

Таким образом, строительство второй очереди Объекта, предусматривающего возведение гаража-стоянки, не осуществлялось и реализация инвестиционного проекта в данной части прекращена.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу, что оспариваемый инвестиционный контракт отвечает признакам договора простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками.

Исковые требования по первоначальному и частично по встречному иску суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 6, 15, 16, 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кассационная коллегия находит, что при рассмотрении первоначального и встречного исков суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий Контракта дали его правильную юридическую квалификацию как договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой, доли в котором истребуют истцы по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14 "Б", данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчиков по первоначальному и встречному искам выделить истребуемые доли, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истцов на спорные помещения, расположенные на по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 (размещено на сайте ВАС РФ 24.03.2011) определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности к правоотношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судами установлено, что между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят помещения, о правах на которые предъявлены первоначальный и встречный иски.

Акт реализации инвестиционного контакта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истцов, как по первоначальному, так и по встречному искам, вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам, был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных исков.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-107777/10-82-939 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" и встречного иска Правительства Москвы, - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова