Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13160/12 по делу N А40-81496/2010

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-81496/10-75-313

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Орлова М.В., дов. от 01.09.2012

от ответчика Митин Г.Г., дов N 05-10/21256@ от 04.05.2012 от третьего лица - ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области - Ахубеков А.А., дов. N203/40-73 от 29.06.2012

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве,

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску ООО "Кварта"

об обязании принять решение о возврате НДС, начислить и возвратить проценты, об обязании принять решение о возврате страховых взносов, налога на прибыль, об обязании ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов

к ИФНС России N 22 по городу Москве и ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кварта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - 1-й ответчик, Инспекция, налоговый орган): принять решение о возврате и возвратить налог на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 720 541 руб. за периоды июль-декабрь 2007 года и 7 492 510 руб. за 1-3 кварталы 2008 года, всего на сумму 15 213 051 руб.; начислить и возвратить проценты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 294 318, 22 руб.; 3) принять решение о возврате и возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 718 680, 33 руб.; 4) принять решение о возврате и возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 318 172 руб.; принять решение и возвратить излишне уплаченный транспортный налог в сумме 1 133 руб., а также об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - 2-й ответчик, Фонд) принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом последнего принятого судом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно тексту письменного ходатайства от 14 марта 2012 года - т. 1 735, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве принять решения о возврате и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" в отношении следующих сумм: в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 720 541 руб. за периоды июль-декабрь 2007 года и в сумме 7 492 510 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, всего на сумму 15 213 051 руб.; а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 318 руб. 22 коп.; в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и совместным письмом Федеральной налоговой службы и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11 августа 2010 года N ЯК-17-8/58, N АД-30-24/8509@, принять решение о возврате (оформить заявку на возврат) и возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 718 680 руб. 33 коп. (из которых на страховую часть трудовой пенсии 1 371 938 руб. 38 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии 346 741 руб. 95 коп.); в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о возврате и возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени по налогу на прибыль в общей сумме 318 172 руб. (из которой налог на прибыль в федеральный бюджет 86 961 руб. и пени по федеральному бюджету в размере 550 руб.; налог на прибыль по бюджету субъекта Российской Федерации 229 761 руб. и пени по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 900 руб.). В удовлетворении требований об обязании принять решение и возвратить излишне уплаченный транспортный налог в сумме 1 133 руб., - отказано. Принят отказ Общества от требований, предъявленных к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; производство по делу в данной части прекращено по основаниям подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что они не соответствуют закону.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Конкурсного управляющего общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, представителя Пенсионного фонда, просившего оставить судебные акты в части, касающейся страховых взносов, без изменения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-17083/09-103-51 "Б" в отношении ООО "Кварта" (ИНН 7722609267, ОГРН 5077746690676) была введена процедура конкурсного производства (т. 2 л.д. 33-34).

В связи с процедурой ликвидации ООО "Кварта" Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 20 апреля 2007 года, то есть с момента государственной регистрации общества, по 11 декабря 2008 года - начало процесса ликвидации общества.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 03 июня 2009 года N 100/75 (т. 1 л.д. 13-30), принято решение от 30 июня 2009 года N 244/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 31-43), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 1 132 227 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 784 373 руб.; за неполную уплату налога на имущество в размере 115 760 руб.; за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 228 001 руб.; за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 117 руб.; за неполную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 976 руб.; ему начислены пени по состоянию на 30.06.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 618 339 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль на 21 600 989 руб. за 9 месяцев 2008 года; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 921 964 руб.; предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды июль 2007 года с суммой к возмещению из бюджета 1 256 343 руб., август 2007 года с суммой к возмещению из бюджета 2 134 658 руб., сентябрь 2007 года с суммой к возмещению из бюджета 2 336 279 руб., октябрь 2007 года с суммой к возмещению из бюджета 1 279 721 руб., ноябрь 2007 года с суммой к возмещению из бюджета 713 540 руб., 1 квартал 2008 года с суммой возмещения 4 656 862 руб., 2 квартал 2008 г. с суммой возмещения 2 828 653 руб., 3 квартал 2008 года с суммой возмещения 3 928 859 руб., что подтверждается актами камеральных налоговых проверок данных деклараций N N 4-11 от 5 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 84-117), распечатками деклараций (т. 4, л.д. 84-150).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что обращение с требованием имущественного характера является единственным способом защиты своего права. Показатели уточненных деклараций подвергнуты налоговому контролю в ходе выездной проверки, право на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено, кроме содержания решения по выездной налоговой проверки, первичными документами, имеющимися в деле.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Подпункт 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Кассационная инстанция полагает, что в установленном законом порядке право заявителя на возмещение НДС по спорным периодам в заявленной сумме судом не проверялось, налоговые декларации и приложенные к ним документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, не оценивались.

Разрешая спор, суд указал, что уточненные налоговые декларации были учтены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, их показатели подвергнуты налоговому контролю.

Однако эти обстоятельства не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о подтверждении права на возмещение НДС и обоснованности применения налоговых вычетов.

Вывод судов о том, что право на вычет в спорной сумме подтвержден решением по выездной проверке, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания решения такого вывода не усматривается.

В ходе выездной проверки применялся выборочный метод, оценки документам, подтверждающим в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения вычетов, не давалось, более того, результатом этой проверки явилось доначисление НДС и пени, привлечение к ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд первой инстанции не указал, какими именно документами подтверждается право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не дал оценки представленным документам, при этом заявитель не указывал, какие из представленных документов относятся к спорным налоговым периодам, в материалах дела отсутствует опись представленных документов.

Поскольку единственным основанием, на которое ссылался заявитель в своем заявлении и последующих пояснениях, являлось решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в нарушение положений статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, документы, представленные им в материалы дела, не проверены на относимость и допустимость, надлежащей оценки представленным доказательствам не дано, а заявитель не указал, какими документами, представленными в материалы дела, подтверждается его право на возмещение НДС из бюджета.

Разрешая спор, суд указал, что основанием к принятию Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества за периоды июль-ноябрь 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года от 12 мая 2010 года N N 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 118-147, т. 2 л.д. 1-32, т. 1733 л.д. 15-75) и от 12 мая 2010 года NN 2339, 2346, 2358, 2373, 2383, 2394, 2400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1733 л.д. 76-142) послужил факт непредставления Обществом документов по требованию от 11 февраля 2010 года N 24 о представлении документов и по повторным требованиям о представлении документов от 19 марта 2010 года NN 32, 33, т.е. неподтверждением сумм возмещения, заявленных в спорных декларациях.

Заявитель не отрицал, что полный пакет документов был собран после вынесения указанных решений и в Инспекцию не предоставлялся. Ссылаясь на то, что Общество не уклонялось от представления документов, вело соответствующую переписку с налоговым органом, суд не дал оценки доводам Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка рассмотрения вопроса о возмещении налога и не сделал вывод по этому вопросу, хотя данное обстоятельство порождает разные правовые последствия.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18 декабря 2007 года "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" предусмотрено, что названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В данном случае на законное требование налогового органа документы представлены не были.

Суд приобщил к делу 1 735 томов первичных документов, предоставлял Инспекции возможность ознакомиться с ними и дать по ним заключение (а фактически провести налоговую проверку).

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция настаивала на отсутствии у Общества документального подтверждения налоговых вычетов за спорные периоды.

Возражения налогового органа о том, что ряд документов не относится к спорным налоговым периодам, комплексный анализ представленных документов в рамках настоящего спора невозможен из-за несовпадения сведений, указанных в счетах-фактурах и книгах продаж, товарных накладных (л.д. 124-132, т. 1 735), суд признал формальными, хотя никаких обоснованных возражений по этим доводам от заявителя не было.

Суд указал, что заявитель обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным/бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по итогам налоговых проверок и обязании возвратить НДС в размере 7 239 198 руб. на расчетный счет заявителя. Решением от 03 декабря 2009 года (с учетом определения от 12 марта 2012 года об исправлении опечатки - т. 1 734 л.д. 117-119, т. 1735 л.д. 63) по делу N А40-113738/09-127-815, Обществу было отказано в удовлетворении этих требований. В установленном порядке это решение не обжаловалось.

Указанные обстоятельства суд оценил как подтверждающие право на вычет в названной сумме.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.

Обращение заявителя с требованием, не обеспечивающим удовлетворение его имущественных претензий, не подтверждает обоснованность заявленных вычетов по настоящему делу.

Поскольку сумма, подлежащая возврату, является необоснованной, вывод судов о начислении процентов на неё за нарушение сроков возврата является необоснованным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов об обязании Инспекции принять решение о возврате переплаты из Пенсионного фонда Российской Федерации.

До 01 января 2010 года в силу требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2006 года N 2776/06, вопросы о возврате и зачете излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов рассматривались налоговыми органами, являющимися администраторами поступлений в бюджет страховых взносов.

После 01 января 2010 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов в государственный внебюджетные фонды в части взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации, также в силу статей 26 и 27 Закона на Пенсионный фонд возложена обязанность по осуществлению зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Заявитель просил возвратить переплату, возникшую до 01 января 2010 года.

Возражая против доводов заявителя о наличии у него переплаты в спорный период, налоговый орган ссылался на то, что по отчетности заявителя, сданной в налоговый орган, переплаты в заявленном размере нет.

Отчетность, сданная заявителем в Пенсионный фонд, в период, когда он не был администратором взносов, не совпадает с отчетностью, сданной в Инспекцию.

Надлежащей оценки этим доводам судом не дано, причину противоречий в отчетности заявителя за один и тот же период суд не выяснил и не устранил в ходе рассмотрения дела, суд обязал заявителя составить акт сверки с Пенсионным фондом, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот акт не был представлен, оценки этому обстоятельству не дано.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении суду надлежит определиться: соблюдена ли заявителем внесудебная процедура получения НДС из бюджета, в зависимости от этого применить предусмотренные законом последствия.

В случае положительного ответа на указанный вопрос, установить обстоятельства и дать оценку доказательствам, имеющим значение для разрешения спора о возврате налога из бюджета, проверить обоснованность требования о начислении процентов на заявленную сумму, дать оценку другим доводам сторон по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова