Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13689/12 по делу N А40-61323/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-61323/12-91-352

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Чарикова Л.А., дов. от 16.04.2012

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А., дов. от 20.12.2012

рассмотрев 05.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирида-Плей" (ОГРН 1027700041643)

о признании частично недействительным решений, требования

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-Плей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.02.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 146.117 руб. (п. 1 и пп. 3.2 п. 3 резолютивной части), доначисления пени и предложения уплатить пени в размере 73.996 руб. (п. 2 и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 440.706 руб. и НДС в размере 378.843 руб. (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части); предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части; а также о признании недействительным требования Инспекции N13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве ссылается на то, что расходы заявителя по договору с ФГУП "ГПКУ по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ" не подтверждены первичными документами, а также совершены с нарушением действующего гражданского законодательства.

ООО "Ирида Плей" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 2 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирида Плей" за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой 06.02.2012 принято решение N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2012 N 21-19/026563 указанное решение изменено путём отмены доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ЭНКА ТЦ". В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании п.3 ст.101.3 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено обществу требование об уплате налогов, пени и штрафа от 09.04.2012 N 13204 с предложением уплатить в бюджет доначисленные данным решением суммы налогов, пени и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учёте заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору, заключённому с ФГУП "ГПКУ по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ", поскольку они не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия их документального подтверждения (отсутствуют акты выполненных работ и показания приборов учёта потреблённой электроэнергии).

По мнению ИФНС России N 2 по г. Москве, данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку покупка электроэнергии производилась через посредника.

Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом на основании счетов-фактур указанной организации.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения спорных расходов надлежащими документами, в связи с чем признали их соответствующими критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" ("ГлавУпДК") был заключён договор от 01.04.2003 N А2030797 на энергоснабжение здания, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, к. 1.

В соответствии с условиями договора в обязанности ГлавУпДК входило заключение в интересах заявителя договор на электроснабжение, а также оказание сопутствующих услуг - проверка приборов учета потребляемой энергии, контроль состояния приборов учета, обеспечение замены неисправных приборов учета и других.

ГлавУпДК также является арендодателем указанного здания, используемого заявителем на правах аренды.

Расходы на оплату электроэнергии ГлавУпДК, а также на оплату услуг ГлавУпДК по договору общество учитывало в составе расходов для целей налога на прибыль, а соответствующий НДС предъявляло к вычету.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - договора, счетов, счетов-фактур, судами установлено, что счета и счета-фактуры, выставленные ГлавУпДК в адрес Общества, составлены отдельно в отношении стоимости приобретенной для Общества электроэнергии и стоимости собственно услуг ГлавУпДК.

Счета и счета-фактуры, выставленные в отношении поставленной электроэнергии, содержат всю необходимую информацию, а именно: период, за который осуществлялось электроснабжение, количество потребленной электроэнергии (в кВт/ч), цена (тариф) за единицу (1 кВт/ч), общая стоимость поставленной электроэнергии за период и сумму НДС.

Счета и счета-фактуры, выставленные в отношении услуг ГлавУпДК по договору, содержат следующую информацию: описание услуг, период оказания услуг, стоимость услуг.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими всю необходимую информацию.

Право оценки доказательств с силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде указанной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судами учтено, что составление актов приёмки оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждено Минфином РФ в письмах от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750, от 16.04.2009 N N 03-03-06/1/247.

Также судами установлено и не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, что общество не несло иных расходов на электроснабжение вышеуказанного помещения.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о соответствии спорных расходов положениям ст.252 НК РФ соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налоговой инспекции об экономической нецелесообразности данных расходов в связи с приобретением электроэнергии через посредника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Как указал Конституционный суд РФ, налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.

Ссылка налогового органа на нарушения гражданского законодательства при заключении и исполнении рассматриваемого договора, обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к вопросам налогообложения.

Также судами признан необоснованным отказ инспекции в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ГлавУпДК, как противоречащий положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку судами установлена незаконность решения инспекции, также признано недействительным требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа от 09.04.2012 N 13204.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-61323/12-91-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова