Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13092/12 по делу N А40-37701/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-37701/12-5-343

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Ваказим Проперти Лимитед (Кипр) - Золотых Н.И. - дов. от 03.07.2012 г., Шутков А.В. - дов. от 25.03.2011 г.

от ответчика Федеральная служба РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Чеканов А.А. - дов. от 28.06.2012 г. N 01/25-488/41 от третьего лица: Штадлер Форм Актиенгеселлшафт - Зуйков С.А. - дов. от 17.02.2012 г., Юрьева О.Е. - дов. от 20.06.2012 г., Штадлер Мартин - председатель - запись в реестре 11.09.1998 г.

рассмотрев 27 ноября 2012 г. и 04 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Ваказим Проперти Лимитед (Кипр)

к Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Щвейцария)

о признании незаконным решения от 30.09.2011

третье лицо - Штадлер Форм Актиенгеселлшафт

УСТАНОВИЛ:

Компания Vacasim Properties Limited (Ваказим Проперти Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.09.2011 г., об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1020396, и обязании восстановить нарушенные права путем уведомления Всемирной организации по интеллектуальной собственности в установленном порядке о признании недействительной регистрации на товарный знак по международной регистрации N 1020396 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Stadler Form Aktiengesellschat (Штадлер Форм Актиенгессельшафт) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 г. до 04.12.2012 г.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконными и не обоснованными.

Представители Компании против доводов жалобы возражали, указав на законность принятых судебных актов.

Представитель Роспатента поддержал позицию третьего лица. Просит отменить принятые судебные акты как незаконные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания на основании свидетельства N 437591 с приоритетом от 03.11.2005 г. является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER", выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в отношении товаров 11 класса МКТУ, а также на основании свидетельства N 437592 с приоритетом от 28.09.2006 г. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "STAHLER", выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в отношении той же группы товаров.

На имя третьего лица по международной регистрации от 17.08.2009 г. N 1020396 с конвенционным приоритетом от 25.02.2009 г. зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "STADLER FORM" со сроком действия 10 лет в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ.

Компания посчитав, что регистрация на имя третьего лица товарного знака сходна до степени смешения с товарными знаками принадлежащими ей, обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Рассмотрев поступившие возражения, Роспатент 30.09.2011 г. принял решение об отказе в их удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака третьего лица по международной регистрации от 17.08.2009 г. за N 1020396.

Не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, Компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация указанных товарных знаков возможна только с согласия их правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Однако, основным критерием для определения сходства является наличие ассоциации между обозначениями.

В пункте 14.4.3 Правил отмечено, что при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

Судами установлено, что оба словесных элемента - "STAHLER" и "STADLER" обладают общим зрительным впечатлением, занимают в сравниваемых товарных знаках центральное положение, имеют схожий стандартный шрифт, выполнены печатными буквами одного алфавита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Суды, приняв во внимание, что оба словесных элемента обладают для рядового потребителя общей зрительной ассоциацией, а также то обстоятельство, что и Компания и третье лицо, осуществляют деятельность в одном сегменте рынка - устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов, охлаждения, обоснованно пришли к выводу о возможности данных причин ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Позиция третьего лица о том, что принадлежащий ему товарный знак состоит из двух элементов - "STADLER" и "FORM", в связи с чем исключается возможность введения потребителя в заблуждение, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку для рядового потребителя наибольшим зрительным восприятием обладает первое слово - "STADLER", которое является созвучным со словом - "STAHLER", а следовательно, и у потенциального потребителя возникают одинаковые ассоциации в отношении производителя товара.

Позиция третьего лица о том, что оно продавало на территории Российской Федерации товар под своим товарным знаком ранее, чем была предоставлена правовая охрана товарному знаку Компании, также исследовалась судами и была признана незаконной, поскольку из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" следует, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к осуществлению соответствующей деятельности.

Учитывая то, что регистрация товарного знака Компании осуществлена ранее регистрации товарного знака третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Роспатента в отношении удовлетворения требований Компании о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку "STADLER FORM" в отношении товаров 11 класса МКТУ.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-37701/12-5-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина