Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-409/12 по делу N А40-111086/2010

г.Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-111086/10-103-426

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "РН-Строй" - Поклоннов Д.В. по дов. от 01.01.2012 N 3/12,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" на определение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 19.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрия"

по заявлению ООО "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 016 297, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия" или должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шалин А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011.

05.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" задолженности в размере 121 016 297,07 рублей.

Требование заявлено на основании ст. ст. 423, 438, 455 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем (с учетом изменения основания требования в порядке ст. 49 АПК РФ), что должником были получены от ООО "РН-Строй" товарно-материальные ценности на сумму 120 760 532, 11 рублей, что подтверждается реестрами по унифицированным формам ТОРГ-12, однако полученные товары должником оплачены не были. В остальной части задолженности требования были основаны на неисполнении обязательств по договору субподряда от 26.11.2008 N 29/08, агентским договорам от 15.12.2008 N 20/08, от 15.12.2008 N 19/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, требование ООО "РН-Строй" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" в сумме 121 016 297, 07 рублей, как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, при этом судами был проверен и признан надлежащим расчет задолженности.

Конкурсный кредитор ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС", не согласившись с определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 431, 713 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 АПК РФ.

Заявитель полагает, что судами необоснованно принято изменение предмета заявленных требований, касающееся отношений должника и ООО "РН-Строй" по поставке товаров, требования в части суммы 120 760 532, 11 рублей должны были быть рассмотрены на основании договора поставки от 1.12.2008 N 26, содержащего также и положения о подряде, по условиям которого с учетом п. 1 ст. 713 ГК РФ у должника не могло возникнуть денежного обязательства перед ООО "РН-Строй" из договора от 1.12.2008 N 26, поскольку согласно его условиям оплата товара осуществлялась зачетом, а в случае невыполнения должником работ должник обязан был возвратить заявителю остаток неиспользованного товара, в то время как в соответствии с законодательством о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат лишь денежные обязательства.

Заявитель полагает, что ООО "РН-Строй", уточняя основания заявленных требований, по сути, заявило новое самостоятельное требование о включении в реестр требований должника задолженности, основанной только на товарно-транспортных накладных, срок для предъявления которого пропущен.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре субподряда от 26.11.2008 N 29/08 и агентских договорах от 15.12.2008 N 20/08, от 15.12.2008 N 19/08.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РН-Строй" возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, пояснив, что при проверке размера задолженности кредитором учитывались суммы долга, погашенные зачетом требований по договору подряда, по уступке требований, а ко включению в реестр была заявлена та задолженность, которая не было погашена до начала банкротства должника; представители заявителя кассационной жалобы - ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС", должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РН-Строй", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором ООО "РН-Строй" требования о включении 121 016 297, 07 рублей в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку документально подтверждены.

Обоснованность расчета размера задолженности, в подтверждение которой ООО "РН-Строй" сослалось на неисполнение должником обязательств по договору субподряда от 26.11.2008 N 29/08, агентским договорам от 15.12.2008 N 20/08 и от 15.12.2008 N 19/08 и оплате товарно-материальных ценностей по товарно-транспортными накладными в соответствии с унифицированными реестрами ТОРГ-12, проверена судами в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 71 АПК РФ.

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт наличия задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим оспорен не был. Не оспаривалось наличие неисполненных должником обязательств и другими участвующими в деле лицами, в отзывах и возражениях которых указывалось лишь на неденежный характер требований ООО "РН-Строй", так как по условиям договоров поставки оплата товара должна была осуществляться зачетом по обязательствам из договора подряда.

С учетом изложенного, суды в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "РН-Строй" в размере 121 016 297, 07 рублей в реестр кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "РН-Строй", уточняя заявленные требования, одновременно изменило и предмет и основания заявленных требований, тем самым дезавуировав обязательства из договора поставки от 1.12.2008 N 26, в связи с чем суд не должен был принимать уточненные требования, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что предметом иска или требования является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при уточнении заявленных требований (том 22, л.д.83, 84), ООО "РН-Строй" не изменяло предмет заявленных требований, который как и в первоначально поданном заявлении сформулирован как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи принятие судом первой инстанции указанного уточнения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А40-111086/10-103-426 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева