Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13771/12 по делу N А40-80266/2011

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-80266/11-59-700

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Овчаренко Е.И. дов. от 27.09.11,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ЗАО "ТСК-МАКС"

на решение от 19.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 24.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ЗАО "ТСК-МАКС"

о взыскании долга и убытков

к ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСК-МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" о взыскании убытков в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ЗАО "ТСК-МАКС" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 27.05.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N310.

Истец указывает, что ЗАО "ТСК-МАКС" произвело предварительную оплату ответчику в размере 2 140 100,70 руб. Поставка топлива произведена на сумму 1 449 047, 25 руб., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в сумме 691 053,45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком погашен указанный долг в полном объеме.

Истец указывает, что у него возникли убытки в результате простоя АЗС вследствие непоставки нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ТСК-МАКС" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 договора, цена и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче покупателю, определяется на каждый календарный месяц и указывается в соответствующем протоколе согласования цены. Подписанию протокола предшествует письменная (по факсу) заявка Покупателя.

Как установлено судебными инстанциями, в вышеуказанном договоре отсутствует срок исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, как и протокол согласования договорной цены от 30 мая 2011 года, на который ссылается истец.

В связи с тем, что договор и протокол согласования договорной цены от 30 мая 2011 года не содержит срока исполнения обязательств, а срок действия договора истекает 31 декабря 2011 года, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик не нарушил условия поставки.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком и простоем АЗС, а следовательно и возникновения убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу получен истцом после судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец был вправе ознакомиться с материалами дела и получить соответствующие копии документов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.11 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80266/11-59-700 и постановление от 24.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина