Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13257/12 по делу N А40-144118/2010

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-144118/10-70-704

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича (лично) и представителя Сафроновой О.П.- доверенность от 06.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" -,Козлов А.И. -доверенность от 16.08.2011,Бехтерев А.Ю.-доверенность от 16.08.2011

от общества с ограниченной ответственностью "К+К" - Козлов А.И.-доверенность от 16.08.2011,Бехтерев А.Ю.-доверенность от 16.08.2011,

от Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - не явился,

от Компании "Лоджерс Лимитед" - Остроглазов К.А.-доверенность от 05.06.2012,

рассмотрев 22.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИСТ"

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Тихоновым А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "К+К"

третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Компания "Лоджерс Лимитед"

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее по тексту - ООО "АИСТ", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Слово и дело" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" (покупатель) (далее по тексту - ООО "ИС-ресурс", ответчик), а также договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "К+К" (покупатель) (далее по тексту - ООО "К+К", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".

Заявление было основано на том, что указанные сделки обладают признаками подозрительных и совершены в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ", поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, почти в три раза меньше их действительной стоимости, что привело к уменьшению его активов, в то время как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "БТА Банк" и налоговыми органами, то есть он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно покупателям, приобретающим имущество у продавца по крупным для него сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Компания "Лоджерс Лимитед".

Определением от 18.06.2012 договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделок.

Постановлением от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2012 отменено, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано ввиду их недоказанности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АИСТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "АИСТ" ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" настаивает на том, что судом первой инстанции была правильно установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровергая выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, основанным на признании неравноценности встречного исполнения со стороны покупателей по оспариваемым договорам и делая вывод о соответствии цены отчуждаемого имущества их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции признал допустимым и достоверным доказательством представленный ответчиками отчет N 01/11 от 02.11.2009, который составлен ООО "Оценка, залог, финансы" с нарушением требований закона, а также принял в качестве дополнительных доказательств сведения, опубликованные на сайте Росреестра в сети Интернет и копию договора от 07.09.2009 о продаже имущества, заключенного между не участвующими в деле лицами, без обоснования мотивов их принятия и установления причин непредставления их в суд первой инстанции, а также без учета того, что с этими доказательствами конкурсный управляющий не был заблаговременно ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, при этом отчеты N 100143 от 30.03.2011 и N 130031 от 24.05.2012, составленные специализированной организацией ООО "ИНКОМ-Эксперт", оценки не получили, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "АИСТ", свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что не соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основанном на том, что что на момент их совершения ООО "АИСТ" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и делая вывод о недоказанности этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции неправомерно не признал в качестве достоверного доказательства имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "АИСТ" за 9 месяцев 2009, составленный на последнюю отчетную дату, а также дополнительно представленный в апелляционную инстанцию этот же баланс с имеющейся на нем отметкой налогового органа. Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, их подтверждающим, о том, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения оспариваемых сделок, предпринял попытку прекращения своей деятельности путем реорганизации, не расторгнул договор аренды земельного участка, на котором размещены отчуждаемые объекты недвижимости.

Наставая на том, что судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, конкурсный управляющий ООО "АИСТ" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Компании" "Лоджерс Лимитед", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали позицию ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что 09.12.2009 между ООО "АИСТ" (продавец) и ООО "ИС-ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "АИСТ" обязалось передать в собственность, а ООО "ИС-ресурс" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 926,9 кв. м, расположенные по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.

Пунктом 2.1 договора цена помещений была установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 5 420 866 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составило 163 622 877 руб. 26 коп., включая НДС (18%).

09.12.2009 между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.

Пунктом 2.1 договора цена помещений установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 2 934 134 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составляет 88 563 607 руб. 20 коп., включая НДС (18%).

Судами было установлено, что оспариваемые сделки были исполнены их сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как правильно установили суды оспариваемые сделки были совершены 09.12.2009, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 13.12.2010, то есть более, чем через год, в связи с чем суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что совершенные сделки не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), согласно которому в случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ( приведена редакция, действовавшая на момент совершения сделок);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя определение суда первой инстанции, признавшего наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об их недоказанности.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов сослался на то, что в результате совершенных сделок вследствие неравноценного встречного исполнения произошло уменьшение имущества должника, при этом рыночная стоимость объекта в размере 798 697 465 руб. 00 коп. определялась на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости N 13031 от 24.05.2012, проведенной специалистами ООО "Инком-эксперт".

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал причин отклонения представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости N 01/11 от 02.11.2009, составленного ООО "Оценка, залог, финансы", а также на имеющийся в деле договор купли-продажи от 02.11.2009 N Р/11/09-2 и на представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе на сведения, опубликованные на сайте Росреестра в сети Интернет, копию договора от 07.09.2009 о продаже имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что по условиям аналогичных сделок стоимость нежилых помещений значительно превышала цену, уплаченную ответчиками. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, как следует из текста определения суда первой инстанции от 18.06.2012, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2012 ( том 8.л.д.21-22), конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости объектов, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле нескольких отчетов о рыночной стоимости одних и тех же объектов и наличия спора между участвующими в деле лицами о достоверности указанной в них рыночной стоимости объектов оценки, по мнению суда кассационной инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции необоснованно, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, у которого в рассматриваемом случае имелись основания для реализации полномочий по сбору дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на наличие у должника, в том числе по данным бухгалтерского баланса ООО "АИСТ" за 9 месяцев 2009, признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок ввиду превышения размера его денежных обязательств перед кредиторами (Акционерным банком "БТА Банк, налоговым органом) над стоимостью его имущества (активов), а также учитывая то, что должником была совершена крупная сделка, после совершения оспариваемых сделок адрес места нахождения должником был изменен без уведомления кредиторов и фактически по этому адресу должник не находился, должником была предпринята попытка прекращения своей деятельности путем реорганизации в виде слияния в городе Новосибирске, за должником остался статус арендатора земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признавая сделки должника крупными, не установил стоимость отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета, как того требует пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имеющийся в деле (том 1, л.д. 64-77) документ бухгалтерским балансом не является и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключая спорные сделки 09.12.2009 ответчики не могли знать о признаках неплатежеспособности ООО "АИСТ" и при совершении оспариваемых сделок они действовали разумно и проявили требующуюся по условиям оборота осмотрительность. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор между Акционерным банком "БТА Банк" и ООО "АИСТ" о взыскании денежных средств рассматривался за пределами Российской Федерации, решение иностранного суда о взыскании денежных средства с ООО "АИСТ" было вынесено 03.03.2010, а признано обоснованным и подлежащим исполнению на территории Российской Федерации только 15.04.2011, сведения о введении наблюдения в отношении ООО "АИСТ" были опубликованы в средствах массовой информации 23.04.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции не может признать эти выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку признавая недопустимым доказательством распечатку бухгалтерского баланса (том 1, л.д. 64-77), суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу с отметкой налоговой инспекции ( том 13, л.д. 16-23), а также другим установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе, о совершении должником крупной сделки, изменении должником места нахождения без уведомления кредиторов и другим. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действуя с необходимой при совершении крупных сделок осмотрительностью, ответчики должны были ознакомиться с данными бухгалтерского баланса продавца.

Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 17.07.2012 N 4160/12, согласен с доводами кассационной жалобы в части того, что принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции обязан был проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами и выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции и только после этого решить вопрос о приобщении дополнительных доказательств, о чем вынести определение, в котором указать мотивы принятия новых доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении суда от 18.06.2012 указано о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел обоснования вывода о том, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому выводу суда первой инстанции, чем нарушил требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя конкурсного управляющего действовало юридическое лицо - ООО "Слово и дело", руководитель которого выдавал доверенности на участие в деле физическим лицам, что, по мнению суда кассационной инстанции не соответствует приведенным выше положениям.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неполному выяснению всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что не было устранено и судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить надлежащее оформление полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены объектов по оспариваемым сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных в дело доказательств, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-144118/10-70-704Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина