Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13078/12 по делу N А40-30367/2012

Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-30367/12-159-273

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Краснолобов Е.В., дов. от 15.11.2011.

от ответчика - Переведенцев А.Ю., дов. от 01.10.2012, Рязанова Т.Л., дов. от 27.11.2012,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Стройпроект"

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Стройпроект" (ОГРН 1027739473189, г. Москва)

к ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ОГРН 1037739050470, г. Москва)

о взыскании 1 929 442 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ассоциация Сталькон" 1 929 442 руб. из которых: 1 786 520 руб. неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не выполнил встречного обязательства по договору, а именно не представил ответчику техническую документацию необходимую для выполнения работ по договору, и что сумма выплаченного заказчиком подрядчику аванса была полностью отработана выполнением подрядчиком работ, сданных по одностороннему акту сдачи результата работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было специально разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы, не выяснялось наличие согласия сторон на проведение экспертизы, вопрос о целесообразности назначения экспертизы с участниками процесса не обсуждался; суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Между тем, истец полагает, что для вынесения законного и обоснованного решения требуется установление факта соответствия разработанной ответчиком технической документации требованиям технического задания истца и нормативных документов, без этого судебное решение следует полагать вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу истца отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен в адрес истца, возражавшего против его приобщения, в связи с чем отзыв возвращен в судебном заседании представителю ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлен ко взысканию аванс, подлежащий возврату в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, не отработанный, по его мнению, в полном объеме.

Разрешая спор, суды установили, что 27.10.2010 между ОАО "Стройпроект" (заказчик) и ЗАО "Ассоциация Сталькон" (подрядчик) заключен договор N 17/10-СК на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию марки КМ металлоконструкций несущего каркаса и фахверка ограждающих конструкций на основании технического задания, выданного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), разработать рабочую документацию для металлоконструкций несущего каркаса объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Москворечье" в осях "0А-0И/011-11" (корпус А) и "А-Е/1-11" (корпус Б) по адресу: г. Москва, пересечение Проектируемого проезда N 3888 с ул. Москворечье.

Срок разработки рабочих чертежей КМ (в редакции протокола разногласий): начало - 01.11.2010 при условии выдачи заказчиком технического задания на проектирование; окончание - 01.04.2011.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как правильно установили суды, в срок до 01.11.2010 техническое задание в объеме, предусмотренном договором, не было выдано подрядчику, лишь после неоднократных письменных обращений подрядчика к заказчику о срыве сроков выдачи технического задания и о невозможности исполнить предусмотренные договором обязательства в установленные сроки, заказчик 31.01.2011 выдал подрядчику техническое задание на проектирование, что подтверждается протоколами совещаний N 8 от 28.12.2010, N 10 от 18.01.2011. Доказательств того, что истец предоставил техническое задание в срок до 01.11.2010 суду не представлено, довод ответчика о том, что техническое задание было им получено 31.01.2011, истцом не оспорен. На основании этого, применив положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не выполнил в срок встречное обязательство по предоставлению технического задания, что привело к нарушению срока выполнения работ ответчиком.

17.03.2011 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что разработка рабочего проекта в установленный договором срок невозможна в связи с отсутствием разработанной проектной документации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если это вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и настоящим договором. Заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Изменение или расторжение договора по инициативе заказчика допускается только с оформлением акта о приостановлении или прекращении работ с указанием объема фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приема выполненного объема работ с последующей оплатой выполненных работ".

Судами установлено, что акт о приостановлении или прекращении работ заказчиком оформлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Суды правильно пришли к выводу, что выполненные до расторжения по инициативе заказчика договора работы подлежат оплате.

Как установили суды, 01.04.2011 подрядчик представил заказчику рабочую документацию в объеме фактической готовности на дату уведомления о расторжении договора, а также акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 786 520 руб., счет-фактуру, расчет удержания аванса.

Однако, 13.04.2011 письмом N 523/04 заказчик возвратил без рассмотрения акты приема-передачи выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами в связи с отсутствием решения о приемке по основному договору N Т-10/2142 между ОАО "Стройпроект" и ООО "Гарант-Инвест Недвижимость".

Суды пришли к выводам, что данный отказ от приемки работ является немотивированным, противоречит пункту 5.1.2 договора, согласно которому при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, что выполненные до расторжения договора работы являются принятыми, подлежат оплате и аванс является отработанным, следовательно ответчик не получал и не сберегал имущества за счет истца.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 309, 310, 405, 406, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовал спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено правомерно, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательства невозможности его заявления по не зависящим от него уважительным причинам истцом апелляционному суду не представлялись.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-30367/12-159-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков