Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-7121/11 по делу N А40-67526/2010

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-67526/10-60-425

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова П.Г., по доверенности N 378/2012 от 01.01.2012 г.,

от ответчика - Рябова Е.В., по доверенности от 07.12.2011 года,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Волгамет"

на определение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Волгамет"

о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа и решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34 в соответствии с положениями ст. 328 АПК РФ, приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34, возбужденного в отношении ООО "Каркаде", в соответствии с пп. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, в редакции уточнения, заявленного в судебном заседании 26.10.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 отказано в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о разъяснении исполнительного документа и решения, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34, приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34 по делу N А40-67526/10-60-425; а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании с ООО "Каркаде денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп. Судом первой инстанции также определено во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 выдать ООО "Волгамет" исполнительный лист на взыскание по встречному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 919 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 73 139 руб. 59 коп. процентов, а всего денежных средств в общей сумме 1 120 231 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 года определение суда от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А40-67526/10-60-425 оставлены без изменения.

В этой связи ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании судебных расходов в общей сумме 210 543 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Волгамет" сослалось на то, что понесло последние в заявленном размере в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы поступившего на стадии исполнения судебного акта заявления ООО "Каркаде" о разъяснении исполнительного документа и решения, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34 в соответствии с положениями 328 АПК РФ, приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34, возбужденного в отношении ООО "Каркаде", в соответствии с п.п.1, 5,6 ч.2 ст. 39, п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ и поданного в рамках его рассмотрения заявления ООО "Волгамет" о взыскании с ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года по делу N А40-67526/10-60-425, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 года заявление ООО "Волгамет" удовлетворено частично, а именно с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскано судебные издержки в сумме 100 543 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, уменьшив размер стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции с 50 000,00 рублей до 20 000,00 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции с 30 000,00 рублей до 15 000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции с 40 000,00 рублей до 20 000 рублей за оказание услуг по исполнительному производству с 50 000,00 рублей до 5 000 рублей, посчитали завышенными и не соответствующими характеру оказываемых услуг расходы в размере 50 000 руб., связанные с получением исполнительного листа и его доставкой в банк должника. Кроме того, указали, что услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и передача заявления в банк о списании денежных средств, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Каркаде" и ООО "Волгамет", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем заявитель жалобы - ООО "Волгамет" просит суд кассационной инстанции обжалуемые по делу определение и постановление отменить в части возмещения судебных расходов по договору от 10 февраля 2012 г. на оказание услуг по исполнительному производству и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде"в пользу ООО "Волгамет" 50 000 руб. судебных расходов за оказание услуг по исполнительному производству; заявитель жалобы - ООО "Каркаде" просит суд кассационной инстанции обжалуемые по делу определение и постановление отменить и отказать во взыскании судебных издержек в полной сумме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Волгамет" указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу об отказе ООО "Волгамет" в возмещении расходов, связанных с оказанием услуг по исполнительному производству в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что ООО "Волгамет" не доказана необходимость понесения указанных расходов.

Как полагает заявитель жалобы, ООО "Волгамет" документально подтвердило стоимость услуг по договору от 10 февраля 2012 года, которая составила 50 000 руб., с учетом того, что в данную стоимость были включены, в том числе, командировочные расходы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Каркаде" ссылается на то, что участие представителя в судебных заседаниях было обусловлено не вынесением в пользу ответчика судебного акта, а только разъяснением порядка исполнения судебного решения. Таким образом, вынесенное определение противоречит ст. 110 АПК РФ, которая предусматривает право на возмещение судебных расходов с другой стороны только в случае, если при рассмотрении дела будет вынесен судебный акт. Кроме того, истцом завышен размер судебных издержек, поскольку вопрос не представлял особой юридической сложности.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, против доводов кассационной жалобы оппонента возражали.

ООО "Волгамет" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено участие представителя ООО "Волгамет" Рябовой Е.В. при рассмотрении заявлений на стадии исполнения судебного акта по делу N А40- 67526/10-60-425 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде первой инстанции ООО "Волгамет" понесло расходы в сумме 79 926 руб., из них стоимость услуг представителя - 50 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителей в сумме 29 926 рублей.

Ввиду несогласия ООО "Каркаде" с определением от 15.11.2011 г. им была подана апелляционная жалоба, что повлекло необходимость представления интересов ООО "Волгамет" в суде апелляционной инстанции, где стоимость непосредственно юридических услуг составила 30 000 руб., и 10 617 рублей. - стоимость расходов на проезд и пребывание представителя в городе Москве.

В связи с обжалованием ООО "Каркаде" определения от 15.11.2011 г. в кассационном порядке для представления интересов ООО "Волгамет" в арбитражном суде кассационной инстанции был заключен договор, размер оплаты по которому, включая стоимость юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителя, составил 40 000 руб.

Кроме того, заявитель оплатил услуги в сумме 50 000 руб., представленные на стадии исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения от 15.11.2011 г., а именно, по его получению, предоставлению в банк, иные услуги на стадии исполнения.

Таким образом, расходы ООО "Волгамет" за оказание услуг по представлению его интересов составили: в арбитражном суде первой инстанции - 50 000,00 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции 40 000,00 рублей, оказание услуг по исполнительному производству - 50 000,00 рублей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в сумме 40 543 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 15.11.2011 г. на сумму 79 926 руб., расходным кассовым ордером N 4 от 08.02.2012 г., расходным кассовым ордером N 5 от 24.02.2012 г., расходным кассовым ордером N 9 от 24.04.2012 г. на сумму 40 00 рублей.

Факт оказания и стоимость юридических услуг подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 15.11.2011 г.; Актом выполненных работ от 08.02.2012 г.; актом выполненных работ от 24.02.2012 г., актом выполненных работ от 24.04.2012 г.

При определении размера расходов, связанных с выплатой сумм на проживание представителя и суточных, заявитель исходил из установленного Правительством РФ размера - 700 руб. в сутки. Стоимость расходов на проезд подтверждена проездными документами.

Указанные доказательства оценены судами по правилам оценки доказательств, установленным ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО "Волгамет" работы, а также степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учли возражения ООО "Каркаде" и представленные им доказательства чрезмерности расходов и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы. Суды установили, что разумным пределом является сумма в размере 100 543 руб.

При этом, нижестоящие суды правомерно не приняли положенные в обоснование заявления ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно которым, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном и кассационном суде, в Адвокатской палате Волгоградской области составляет от 30 000; в адвокатском бюро "Ирбис" представительство в суде первой инстанции от 20 000 рублей до 100 000 рублей, второй - от 15 000 до 60 000 рублей, третьей - от 20 000 до 50 000 рублей; стоимость комплексного ведения дела в арбитражному суде - фиксированная часть от 25 000 рублей за каждую инстанцию плюс гонорар успеха от 3 до 20% от цены иска, но не менее 100% от фиксированной части. Согласно прейскуранту юридической фирмы "Юринформ" комплекс мероприятий по возврату долга для юридических лиц от 25% (не менее 30 000 рублей).

Суды, оценив данные доказательства, пришли к выводу о том, что представленные сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не являются определяющими применительно к услугам, оказываемым на стадии исполнительного производства, когда спор уже разрешен по существу.

С учетом изложенного, суды уменьшили размер стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции с 50 000,00 рублей до 20 000,00; в арбитражном суде апелляционной инстанции с 30 000,00 рублей до 15 000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции с 40 000,00 рублей до 20 000 рублей за оказание услуг по исполнительному производству с 50 000,00 рублей до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал завышенными и не соответствующими характеру оказываемых услуг расходы в размере 50 000 руб., связанные с получением исполнительного листа и его доставкой в банк должника, признав, что услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и передача заявления в банк о списании денежных средств, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют особой подготовки.

За представление интересов в суде кассационной инстанции суд уменьшил размер расходов с 40 000,00 рублей до 20 000 рублей, поскольку заявитель документально не подтвердил, какую часть расходов составляют командировочные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов нижестоящие суды обоснованно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При уменьшении судебных расходов суды учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом, материалами дела подтверждено, что уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не было произвольным, а осуществлено с учетом возражений истца и представленных им документов, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Волгамет" о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по сути, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы ООО "Каркаде" о том, что судами обеих инстанций рассматривался вопрос, связанный с разъяснением уже принятого судебного акта, не может признан состоятельным, поскольку статья 110 АПК РФ не содержит ограничений по содержанию судебного акта, рассматриваемого судом с участием сторон.

Доводы заявителя жалобы о завышенности судебных расходов был учтен судом первой инстанции, размер возмещаемых расходов был снижен. Кроме того, по данному делу не подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг по исполнительному производству в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком не доказано необходимости понесения указанных расходов. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "Волгамет" о необоснованности выводов судов обеих инстанций об отказе ООО "Волгамет" в возмещении расходов, связанных с оказанием услуг по исполнительному производству в сумме 50 000 руб., являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Волгамет" правом не установлено.

Доводы заявленных кассационных жалоб внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ООО "Волгамет" и ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст., 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-67526/10-60-425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев