Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14084/12 по делу N А40-32622/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-32622/12-44-84

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" Нехиной А.А.

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, Е.А. Сазоновой, О.Н. Семикиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" (г.Москва, ОГРН: 10377394225910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант" (г.Москва, ОГРН: 1057748275452)

о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 11 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2012 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант" 1 100 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, и 11 244 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства установлено перечисление со счета истца на счет ответчика без каких либо оснований суммы 1 100 ООО рублей, что и послужило основанием для обращения с иском о возврате неосновательного обогащения.

Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска,

ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебных актов без учета неявки ответчика в суд, отсутствия каких-либо доказательств с его стороны, подтверждающих обоснованность перечисления спорной суммы, что, как полагает истец, само по себе свидетельствует о признании неосновательности обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Само по себе отсутствие представителя ответчика при рассмотрении искового заявления, как и непредставление им отзыва на иск, не является доказательством признания исковых требований истца. Отсутствие данных процессуальных действий со стороны ответчика в соответствии с нормами процессуального права не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, положенные им в основу своих исковых требований.

Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отказал в иске в связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения, выписка банка таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32622/12-44-84 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина