Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13420/12 по делу N А40-7667/2012

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-7667/12-57-69

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Серов В.И., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика: Митрофанова И.В., решение от 06.09.2011 N 1; Черепанов С.В., доверенность от 22.02.2012;

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Альфа-Сервис"

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу N А40-7667/12-57-69

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1037739805510)

о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН: 1117746720464),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16.09.2011 N 29) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

Иск заявлен на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Генеральным директором истца в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и поскольку доказательств ее одобрения представлено не было, признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом МОГТОРЭР N 2 за N 45/17-872 от 29.10.2011 сообщило ООО "Альфа-Сервис", что ранее принадлежавшее ООО "Альфа-Сервис" транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, N: двигателя 1VD*0052943; шасси N JTMHV05JX04033876, кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: л.с. 235, паспорт транспортного средства 77УА584848, гос. номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011, зарегистрировано за ООО "Альфа Сервис" на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 16.09.2011 N 29.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Цена транспортного средства составила 1.000.000 руб.

Договор от 16.09.2011 N 29 от имени истца заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора от 16.09.2011 N 29 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако с данными требованиями апелляционный суд не согласился, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права. Доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий для истца ответчиком представлен отчет от 08.09.2011 N 8/9/11-2, согласно которому действительная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска на 08.09.2011, составляла 830.000 руб.

Автомобиль был продан за 1.000.000 руб.

Ответчиком также представлен отчет N ФО-006908-А-2 о том, что стоимость спорного автомобиля на 21.04.2012 составляет 850.000 руб.

Апелляционная инстанция не приняла указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 21.04.2012, а не дату заключения оспариваемого договора, а также не приняла сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, как доказательство причинения ущерба истцу.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, взял за основу представленный ответчиком отчет от 08.09.2011 N 8/9/11-2. Суд первой инстанции не выяснил, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что судам необходимо было обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства на момент отчуждения, и исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые ссылается суды как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-7667/12-57-69 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов