Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14011/12 по делу N А40-36639/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-36639/12-156-336

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Васильева Н.А. по дов. от 03.09.2012 N б/н

от ответчика - Пиотрович Ю.В. по дов. от 18.10.2012 N 1399/120

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационную жалобу

ЗАО "ЮниКредит БАНК"

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым

по иску ООО "Активити" (ОГРН 1117746471699)

к ЗАО "ЮниКредит БАНК" (ОГРН 1027739082106)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США и процентов

УСТАНОВИЛ: Компания Торесби Холдингс Инк. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 доллар США, а также процентов, начисленных на сумму 800 000 долларов США по ставке 6,1% годовых с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда делу.

Определением от 10.05.2012 истец - Компания Торесби Холдингс Инк. заменена на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - ООО "Активити", истец).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 391 долларов США, которое удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно безакцептно списанных со счета ОАО "Инвестпроект" (заемщик) сумм комиссий в совокупном размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 391 долларов США и процентов, начисленных на сумму 800 000 долларов США по ставке 6,1% годовых, с 19.06.2012 по дату фактического исполнения решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда от 29.06.2012 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 800 000 долларов США, 112 391 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования ООО "Активити" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29.08.2012 в части удовлетворения исковых требований, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 10, 200, 201, 207, 386, 408, 453, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Компанией "Торесби Холдинге Инк." был заключен договор уступки права требования с ОАО "Инвестпроект", по которому истец приобрел право требования к ЗАО "ЮниКредит Банк" возврата неосновательного обогащения, выразившегося в получении сумм всех комиссий по соглашению от 15.08.2008 N 001/0888L/08 о предоставлении ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита в иностранной валюте ОАО "Инвестпроект" (далее - кредитный договор); уплата комиссий по кредитному договору (комиссия за организацию кредита, комиссия за управление, комиссия за досрочное погашение) осуществлялась согласно п. 7.1 кредитного договора.

Считая, что уплаченные заемщиком Банку комиссии установлены последним за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для должника как клиента ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между должником и ответчиком кредитного договора, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве платы за услугу в смысле ст. 779 ГК РФ; не отвечают требованиям действующего законодательства, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, поскольку суд пришел к выводу о том, что правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности сделки и срок исковой давности начинает течь с момента подписания кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определил начальный момент течения срока исковой давности по предмету заявленных требований; взимание по спорному договору комиссий за организацию кредита, за управление, за досрочное погашение кредита не соответствует действующему законодательству.

Недействительные в силу ничтожности положения договора являются таковыми вне зависимости от даты их заключения и от признания их таковыми судом.

Как установил суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом выбора способа защиты нарушенного права, правомерно заявил требования о взыскании списанных в пределах трехлетнего срока исковой давности сумм комиссий как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента подписания кредитного договора, т.е. с 15.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

15.08.2008 не является датой возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения в связи со списанием комиссий по ничтожным условиям договора.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения не по всем платежам по кредитному договору, а по тем платежам, которые состоялись позднее даты заключения кредитного договора, в том числе по платежу, который состоялся после даты 15.08.2011 (день окончания срока исковой давности по мнению суда первой инстанции), - по комиссии за досрочное погашение кредита, которая списана со счета заемщика 01.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном определении судом первой инстанции момента течении срока исковой давности по предмету заявленных требований, неправильном применении ст. 200 ГК РФ, без учета положений ст. 181 ГК РФ.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть заключена без указанной части.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанных комиссий. Основанием иска является утверждение истца о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ исключительно в части списанных комиссий, как правильно установил суд апелляционной инстанции.

Комиссия за организацию кредита предусмотрена пп. а) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 500 000 долларов США 06.03.2009, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Аналогичные положения закреплены и в ст. 1 кредитного договора от 15.08.2008.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между заемщиком и ответчиком, и охватывается предметом кредитного договора от 15.08.2008; установление отдельной комиссии за совершение действий ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ; указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.

Комиссия за управление предусмотрена пп. в) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 50 000 долларов США 07.06.2010 и 06.06.2011, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту; размер комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту; из кредитного договора от 15.08.2008 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия; положения кредитного договора от 15.08.2008 не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны Банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, как указал суд, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Комиссия за досрочное погашение кредита предусмотрена п. 9.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 и списана со счета заемщика 01.02.2012 в размере 250 000 долларов США, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что заемщик обладал правом на досрочный возврат суммы займа, и данные действия не рассматриваются действующим законодательством как действия, причиняющие какие-либо убытки займодавцу, которые должны быть компенсированы путем уплаты заемщиком специальной комиссии за досрочное погашение; уплате данной комиссии со стороны заемщика не корреспондировали какие-либо услуги или представление иных материальных благ займодавцем, поскольку стороны кредитного договора от 15.08.2008 изначально заключали кредитный договор на условиях возвратности, следовательно, обязанность ответчика принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору; досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой Банком, и за которую последний вправе получать с истца дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ; данная комиссия уплачивается единовременно и ее размер зависит от суммы досрочно возвращаемого займа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 15, 393, 167, 168, 180, 181, 199-201, 779, 809, 810, 1102 ГК РФ, с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Довод кассационной жалобы о том, что взимание спорных комиссий соответствует действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике, что не было учтено судами, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что как апелляционная жалоба, так и иск были заявлены исключительно с целью злоупотребления правом, следовательно, интересы истца по такому иску (жалобе) не подлежат защите, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ в данном случае является ошибочной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что комиссия по кредиту платилась заемщиком из собственных средств, а не из кредитных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку источник уплаты незаконной комиссии не влияет на существо спора. Денежные средства, полученные без законных на то оснований, должны быть возвращены в любом случае.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен расчет, позволяющий утверждать, что общая стоимость предоставленного кредита превышала причитающийся Банку размер имущественного возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий отношение к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита Банк понес убытки, которые должны быть возвращены истцом, расчет которых был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку встречного требования о взыскании убытков Банком в настоящем споре не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитный договор не был признан судом недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Как указано выше, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанных комиссий, поскольку условия договора по спорным комиссиям ничтожны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма закона устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст.ст. 174-180 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, поэтому признания судом такой сделки недействительной не требуется.

При разрешении настоящего спора суд, оценивая доводы истца в отношении незаконности спорных комиссий, пришел к выводу о ничтожности отдельных положений кредитного договора, что отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-36639/12-156-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева