Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13880/12 по делу N А41-4606/2012

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-4606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Устинов И.В. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КК/1201-003, Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001;

от ответчика - Меланин С.Л. по дов. от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитный ресурсы"

на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитный ресурсы"

к ООО "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Кредитный закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда" или ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:314;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 32344 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:315;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 83394 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:316;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 51133 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:312;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 39209 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:311;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10137 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10662 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:313;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:317;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:318;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:319.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 237, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что у ответчика, являющегося одним из солидарных должников по исполнительному листу, выданному истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, в соответствии с которым с Компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" солидарно с ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная звезда" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21 613 823, 78 долларов США, выявлено в ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество, на которое в силу ст.94 Федерального закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание по исполнительному листу, так как денежных средств или иного имущества у ответчика и остальных солидарных должников не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве, исполнение судебного акта, принятого по денежному обязательству, путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника осуществляется по требованию судебного-пристава исполнителя при условии отсутствия у должника иного имущества.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что на земельных участках расположены объекты недвижимости (антенные вышки, сооружения), в отношении которых требование об обращении взыскания не заявлено.

Также судами сделан вывод о том, что стоимость принадлежащих ответчику земельных участков значительно превышает сумму задолженности перед истцом, установленную решением по делу N А40-8736/09-31-103.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагает, что выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, так как суды не учли, что действующим законодательством запрещена реализация объектов недвижимости (зданий, сооружений) без одновременной реализации земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, однако положений о том, что условием обращения взыскания на земельный участок является обращение взыскания на находящиеся на нем строения (сооружения), в законодательстве не содержится.

В этой связи истец полагает необоснованным вывод суда о необходимости предъявления одновременно иска об обращении взыскания на земельные участки и об обращении взыскания на находящиеся на нем объекты недвижимости (строения, сооружения).

Кроме того, истец считает, что выводы судов о размере стоимости земельных участков основаны на недопустимом доказательстве - представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости от 17.01.2012 N 30/01, а в действительности сумма требований истца к ответчику как к одному из солидарных должников по делу А40-8736/09-31-103 соразмерна рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых заявлено требование по настоящему делу.

Истец также не согласен с выводом судов о нарушении истцом определенной Федеральным законом об исполнительном производстве очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку полагает, что с учетом нормы ст. 69 указанного Федерального закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом мнения должника, который в данном случае сам указал на возможность обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки.

В кассационной жалобе обращается внимание и на недостаточно обоснованные, по мнению истца, и не подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии и достаточности у должника иного имущества, помимо земельных участков, и о том, что спорные земельные участки используются ответчиком в хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что самостоятельное обращение с настоящим иском вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием иных способов защиты нарушенного права; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии об объектах недвижимости пояснил, что помимо сооружений связи на земельных участках находятся забетонированные площадки для установки мачт теле- и радиовещания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на неисполнение ответчиком, как одним из солидарных должников, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, согласно которому с Компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 21 613 823, 78 долларов США, из которой 12 560 595,74 долларов США - основного долга по кредиту, 5 417 604,42 долларов США - процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, 3 606 502,33 долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, 29 121, 29 долларов США - неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 по 02.06.2008, а также по 50 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны.

Истец полагал, что право требовать обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика как одного из солидарных должников, не исполнивших вступившего в законную силу судебного акта и не имеющих денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, прямо предоставлено ему нормами ст.94 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции исходили из того, что заявленные по настоящему делу требования по существу направлены на изменение способа исполнения решения суда по делу N А40-8736/09-31-103 и сделали вывод о том, что вопросы изменения способа исполнения судебного акта разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.

Судами установлено, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства N 49115/11/11/77/15, возбужденного на основании решения по делу NА40-8736/09-31-103, по которому рассматривался спор по денежному обязательству, которое не было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Северная звезда".

Проанализировав положения ст. 278 ГК РФ и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды сделали вывод, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Вместе с тем, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суды рассмотрели заявленные УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" требования по существу и установили наличие оснований, препятствующих обращению взыскания на поименованные земельные участки.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, полагая, в том числе, что действующее законодательство не препятствует отчуждению земельного участка без находящихся на них объектов недвижимости (строений, сооружений).

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании истцом норм действующего земельного законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок факт наличия на данном участке объекта недвижимого имущества имеет существенное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что на земельных участках ООО "Северная звезда" расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми (или условными) номерами объектов, а именно: 50-50-16/040/2005-034 (сооружение: мачта стальная, сооружения связи, радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-036 (сооружение: мачта стальная, сооружения связи: радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-038 (сооружение: мачта стальная, сооружения связи: радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-044 (Павильон антенный N 125, сооружения связи, радиовещания, телевидения).

При этом на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Северная звезда", наложен арест постановлением судебного пристава от 05.10.2011.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих обстоятельства полного демонтажа объектов недвижимости с земельных участков ответчика, истцом суду первой инстанции не представлено, в связи с чем заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Не согласен истец и с выводами судов, указавшими в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, на недоказанность отсутствия возможности исполнения решения суда по делу N А40-8736/09-31-103 за счет иного, помимо земельных участков, имущества должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данные доводы заявлены истцом без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных положениями ч.2.ст.287 АПК РФ, поскольку судами было установлено и данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что в целях исполнения решения по делу N А40-8736/09-31-103 постановлением судебного пристава от 05.10.2011 наложен арест на иное (кроме спорных земельных участков) имущество, принадлежащее другому солидарному должнику - ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ".

Также судами установлено, что постановлением от 05.10.2011 судебным приставом ограничено право ООО "Северная звезда" на получение денежных средств по договору аренды земельного участка площадью 10137 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, мкр-н Светлый, заключенного между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", должнику запрещено расходовать денежные средства, полученные в качестве арендной платы.

Кроме того, постановлением от 14.02.2012 в рамках исполнительного производства N 20381/11/49/50 судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "КомплексСтрой" по договору аренды N ДЦА-1-10137-320 от 29.06.2011 (арендная плата за пользование земельным участком за февраль 2012), принадлежащую ООО "Северная звезда", в размере 1 188 552 долларов США долларов США.

В этой связи вывод судов о том, что обращение взыскания на земельные участки в данном случае не соответствует порядку обращения взыскания на имущество должника, установленному ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, а также положениям ст.94 указанного закона, и о том, что исполнение решения суда возможно за счет иного имущества должника, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчикам вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу, что в рамках указанного дела истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а также обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы также были изучены судом кассационной инстанции, однако они не влияют на законность принятых по делу судебных актов по вышеуказанным мотивам, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-4606/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева