Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-12490/12 по делу N А40-26241/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-26241/12-82-240

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Алексашина А.А. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика - Бобрицкого С.А. по доверенности от 01.08.2012 N 5,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рутель-Медикал"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вшивковой Натальи Александровны (ОГРНИП 305770002936093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутель-Медикал" (ОГРН 1057746464302)

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по иным коммунальным платежам, неустойки, убытков по договору аренды

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Вшивкова Наталья Александровна (далее ИП Вшивкова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутель-Медикал" (далее ООО "Рутель-Медикал", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09 2008, 107 231 руб. 80 коп. задолженности по иным (коммунальным) платежам, 674 193 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков.

Судом удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 722 593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Рутель-Медикал" в пользу ИП Вшивковой Н.А. 1 989 824 руб. 80 коп., в том числе 1 100 000 руб. долга по арендной плате, 107 231 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам, 722 593 руб. пени, 60 000 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 31 814 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по договору аренды; просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется; истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств понесены убытки.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 сентября 2012 года возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ООО "Рутель-Медикал" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы нарушает нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявляет, что добросовестно выполнял принятые на себя обязательства - вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, доказательством чего являются платежные документы.

Указывает, что на расчетный счет истца в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 перечислены денежные средства в сумме 884 000 руб., также внесены наличные денежные средства в кассу истца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.03.2010 и кассовым чеком на сумму 90 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.03.2010 и кассовым чеком на сумму 90 000 руб., приходным кассовым ордером от 25.03.2010 и кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Всего исполнено обязательство по уплате 1 084 000 руб. Данные обстоятельства судом не учтены.

23.03.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 01.03.2011, которым установлена задолженность в размере 601 231 руб. 80 коп. Ответчик не пользовался помещением с 01.03.2011.

Обязанность по возврату помещения ответчиком исполнена. На основании заключенного соглашения о расторжении договора ответчик 23.03.2011 передал по двухстороннему акту приема-сдачи истцу нежилое помещение, при этом замечания при приемке помещения истцом не были предъявлены. Убытки заявлены истцом и взысканы судом необоснованно.

Сумму взысканной пени ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по своевременности платежей по договору аренды.

Ответчик полагает, что в данном случае имеется злоупотребление истцом его правом с целью получения неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе ООО "Рутель-Медикал", а именно: копия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008, заключенного между ИП Вшивковой Н. А. и ООО "Рутель-Медикал", копия передаточного акта к названному договору аренды от 01.09.2008, копия заявления ИП Вшивковой Н. А. о направлении исполнительного листа серии АС N 005186466 для исполнения, копии платежных поручений N 147 от 21.01.2010, N 15 от 15.02.2010, N 43 от 19.04.2010, N 69 от 02.06.2010, N 131 от 21.09.2010, N 147 от 08.10.2010, N 163 от 09.11.2010, N 176 от 01.12.2010, N 11 от 26.01.2011, N 27 от 09.02.2011, копии квитанций от 22.03.2010, от 23.03.2010, от 25.03.2010, копия заявления-извещения о приеме наличных денег N 82 80 217441 33, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 23.03.2011, копия соглашения от 23.03.2011 к договору аренды N 2 от 01.09.2008, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.41, корп.2; общая площадь- 171, 7 кв. м.

Согласно пункту 4.1 названного договора он заключен на неопределенный срок.

Предоставление арендодателем арендатору названного помещения и пользование им последним подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами об аренде, предоставлении услуг электроэнергии, телефонной связи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 101 000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Внесение платежей осуществляется путем перечисления подлежащей перечислению суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора также предусмотрена оплата арендатором коммунальных платежей, возмещение расходов на электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Прекращения арендных отношений, в том числе вследствие отказа одной из сторон от договора аренды N 2 от 01.09.2008 суд не установил, имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 13), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд установил, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы, платежей за коммунальные услуги, электричество, использование телефона надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 31.08.2010 по 01.08.2011 составляет 1 100 000 руб.

ООО "Рутель-Медикал", возражая против исковых требований, в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом при определении суммы задолженности не учтены платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам; что 23.03.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 01.03.2011, которым установлена задолженность в размере 601 231 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Платежные документы, на которые ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы им не были представлены, суд указанные документы в качестве доказательств по делу не исследовал и не оценивал.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 15.02.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2012, от 15.03.2012 о назначении судебного разбирательства на 02.05.2012, направлены ООО "Рутель-Медикал" по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Адресат (ответчик), несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 9 статьи 121 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 9 статьи 121" имеется в виду "абзац второй части 6 статьи 121"

Суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил наличие просрочки ответчиком исполнения его обязательств по уплате платежей по договору аренды N 2 от 01.09.2008 в период с 11.09.2008 по 31.01.2012.

Вышеназванные суммы задолженности и пени правомерно, в соответствии со статьями 307,309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора аренды N 2 от 01.09.2008 установлена обязанность арендатора использовать помещение только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора (для размещения медицинского центра и офиса); производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением; не позднее чем за 6 месяцев до расторжения договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

У арендатора в соответствии со статьей 622 указанного Кодекса при прекращении договора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

Суд установил, что в нарушение закона и договора ответчик производил неотделимые улучшения арендованного имущества без согласия арендодателя, в частности, заменил имевшееся на момент передачи помещения в аренду напольное покрытие (ковролин) на линолеум.

При выезде из арендованного помещения ответчик без предварительного согласования с истцом произвел снятие напольного покрытия - линолеума, стеновых панелей (сайдинг), а также оставил помещение в неудовлетворительном состоянии, чем истцу был причинен значительный ущерб, размер которого (реальный ущерб) судом определен в сумме 60 000 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства по договору аренды, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 60 000 руб., т.е. установлена совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению (факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков), данные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-26241/12-82-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова