Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13435/12 по делу N А40-66123/2011

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-66123/11-64-343

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рембыт-Шанс" - Платонов Ю.А. по дов. от 05.04.2011, Шаталова В.С. по протоколу от 01.11.2010 N 1,

от ответчиков - от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: от ГУП МосгорБТИ - неявка, извещено,

от СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Рембыт-Шанс"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыт-Шанс"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности, исключении объекта из жилищного фонда,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, СГУП по продаже имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рембыт-Шанс" (далее по тексту - ООО "Рембыт-Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве (ответчики) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру N 16, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1 (кадастровый номер 77-77-08/110/2009-591), о признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1 (бывшая квартира N 16), об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исключить указанную квартиру из жилищного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ и СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исключить из жилищного фонда квартиру N 16, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Клинского районного совета народных депутатов города Москвы от 26.09.1990 N 1123 был зарегистрирован устав арендного предприятия "Мосжилинтерьер" (утвержден общим собранием коллектива арендного предприятия 15.12.1989).

Трудовым коллективом подразделения предприятия было принято решение о приватизации (выкупе в собственность трудового коллектива) имущества государственного (муниципального) подразделения N 4 арендного предприятия "Мосжилинтерьер", а также о создании на базе подразделения акционерного общества открытого типа (протокол общего собрания подразделения N 4 арендного предприятия "Мосжилинтерьер" от 10.08.1992).

Кунцевским филиалом Московской регистрационной палаты 14.11.1991 было зарегистрировано смешанное товарищество "Рембыт", зарегистрирован учредительный договор, устав товарищества, выдано свидетельство серии 31 N 510131.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 17.12.1992 председателем комиссии по приватизации при Москомимуществе Территориального агентства ЗАО, разрешен выкуп имущества трудового коллектива стоимостью 34,4 тыс. руб., исключая недвижимое имущество.

Между Фондом имущества города Москвы и Смешанным товариществом "Рембыт", являющимся правопреемником трудового коллектива подразделения N 4 арендного предприятия "Мосжилинтерьер", 30.06.1994 был заключен договор ВАМ N 3464 купли-продажи имущества, в соответствии с которым на основании плана приватизации Смешанное товарищество "Рембыт" осуществило приватизацию основных и оборотных средств подразделения N 4 арендного предприятия "Мосжилинтерьер", исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании у Смежного предприятия "Рембыт" (п. 1.2).

Между Фондом имущества города Москвы и Смешанным товариществом "Рембыт" 28.12.1994 был заключен договор ВАМ (ПЗ) N 5102/ВАМ 3464 купли-продажи имущества, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 216 кв.м., в том числе: 56,2 кв.м. по адресу 121374, г. Москва ул. Ватутина, дом. 12, корп. 1, квартира 16 (выписка из паспорта БТИ N 08-4593/3119 от 15.08.1979).

Платежным поручением от 27.01.1995 N 18 Смешанным товариществом "Рембыт" была осуществлена оплата цены приватизируемых помещений.

Фондом имущества города Москвы на основании договора ВАМ (ПЗ) N 5102/ВАМ 3464 от 28.12.1994 купли-продажи имущества было выдано свидетельство на право собственности от 30.01.1995, согласно которому объектом собственности является помещение по адресу: г. Москва, улица Ватутина, дом 12, корп. 1 квартира 16 площадью 56.2 кв. м (паспорт БТИ N 08-4598/311 9).

ООО "Рембыт-Шанс" является правопреемником Смешанного товарищества "Рембыт" в результате реорганизации в форме преобразования (заключение о регистрации преобразования юридического лица Московской регистрационной Палаты от 09.03.2000).

На основании передаточного акта от 28.01.2000 основные средства, нематериальные активы от Смешанного товарищества "Рембыт" были переданы ООО "Рембыт-Шанс".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным собственником спорного нежилого помещения, права на которое не были зарегистрированы в ЕГРП, между тем, право собственности на указанное помещение как жилое зарегистрировано за городом Москвой, однако в 1976 году бывшая квартира 16 по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1 была переведена из жилого фонда в нежилой и использовалась в дальнейшем как нежилое помещение.

Полагая, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение и учет его как жилого являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на помещение общей площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1, возникло в результате приватизации государственного (муниципального) имущества и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности истца на спорное помещение как нежилое и обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исключить спорный объект недвижимости из жилищного фонда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, спорное помещение с момента первичной инвентаризации и до настоящего времени учитывается как жилая квартира с порядковым номером 16 общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры перевода спорного помещения в нежилой фонд, установленной Положением "По оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7 и пункту 2.4.5 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП.

При этом судом отклонено как ненадлежащее доказательство представленное истцом решение Кунцевского исполкома г. Москвы от 21.09.1988 N 27/998, в соответствии с которым спорное помещение было предоставлено в аренду комбинату по строительству и художественному оформлению жилых и производственных помещений "Мосжилинтерьер" для размещения участка по комплексному ремонту квартир, поскольку в нем отсутствует указание на признание спорного помещения непригодным для проживания и на его перевод в нежилой фонд.

Отказывая в иске в части признании недействительным государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру N 16, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1 (кадастровый номер 77-77-08/110/2009-591), суд исходил из того, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом, который является собственником спорной квартиры, избран ненадлежащий способ защиты права, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между городом Москвой и истцом спора о праве собственности на недвижимое имущество, созданное до вступление в силу Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суды должны были дать оценку как доказательствам, представленным ООО "Рембыт-Шанс" в подтверждение возникновения прав этого лица на спорное имущество, так и проверить правомерность государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, что сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное помещение, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию специальными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Возможность передачи жилых помещений в собственность юридических лиц указанным Законом не предусмотрена.

Поскольку в период приватизации спорного помещения законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, выводы судов о том, что истец является законным собственником приватизированного спорного помещения как нежилого, одновременно с выводами о том, что это же помещение является жилым, носят противоречивый характер и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, функциональное назначение спорного помещения на момент приватизации (28.12.1994) судами однозначно не определено. Вопрос о том, могло ли спорное помещение, согласно выводам судов, являющееся жилым, быть приватизировано путем продажи, не исследован, оценка додам истца и соответствующим документам о том, что помещения площадью 56,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 1, кв. 16 относятся к нежилым помещениям приблизительно с 1976 года, перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с порядком, действовавшим в 1976 году, и не требовал принятия решения междуведомственной комиссии ввиду отсутствия таковой в рассматриваемый период времени, не дана, а также не установлены основания возникновения у города Москвы право собственности на спорное помещение и правомерность государственной регистрации этого права.

Кроме того, суды не установили факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении истца и не установили фактического владельца спорного помещения. Установление факта владения спорным объектом недвижимости является существенным для правильного рассмотрения спора, а также разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права (иск о признании права, виндикационный или негаторный).

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.

Также не установлено, кто является собственником и фактическим владельцем, оставшейся части нежилых помещений с учетом того, что предметом договора ВАМ (ПЗ) N 5102/ВАМ 3464 от 28.12.1994 купли-продажи имущества являлись нежилые помещения общей площадью 216 кв.м., а требования заявлены в отношении части помещений площадью 56,2 кв.м.

Таким образом, отказывая в иске только по мотиву того, что истцом не доказано, что спорное помещение является нежилым, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом как собственником спорного помещения избран ненадлежащий способ защиты права не мотивирован, ссылки на соответствующие нормы права отсутствуют.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить обоснованность и правомерность исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты права, предложить истцу уточнить исковые требования с возможностью возврата к первоначально заявленным, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, и с учетом всех установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-66123/11-64-343 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов