Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13838/12 по делу N А40-10083/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-10083/12-84-96

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И. Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Грамматин А.А., доверенность от 22.06.2013

от ответчиков - Егоров А.Д., доверенность от 12.07.2012 N 01-14/563

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"

на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (ОГРН 1027739665821)

к Местному отделению Красного Креста в Южном административном округе г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (Общество с ограниченной ответственностью "Российский Красный Крест") (ОГРН 1037739313952),

Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН 1037700182772)

о взыскании задолженности в размере 75.676 руб. 25 коп., неустойки на день вынесения решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Местного отделения Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО "Российский Красный Крест" задолженности в размере 75 676 руб. 25 коп., неустойки в размере 33.933 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест".

Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, прекращено производство по делу в части требований истца к Местному отделению Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО "Российский Красный Крест", и удовлетворены требования истца по требованию о взыскании задолженности с Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104. Полагает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства, которые не представлялись истцом в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО "Российский Красный Крест" ликвидировано, в связи с чем в порядке п. 5 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований, адресованных данному ответчику, судами прекращено.

Судами установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (далее - истец) и Местным отделением Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО "Российский Красный Крест" (первый ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 168 от 01.01.03, согласно которому первому ответчику были оказаны предусмотренные п. 1.1 договора услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленным истцом расчетом составила 63 112 руб. 50 коп.

Поскольку согласно п. 1.9 Устава ООО "Российский Красный Крест" общество несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих структурных подразделений, к каковым относилось Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО 000 "Российский Красный Крест", истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 309, 310, ч. ч. 1, 2 статьи 393, ч. 1 статьи 15, ч. ч. 1, 2 статьи 434, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды заключили, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.5 Договора удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 05.11.10 по 15.12.11 в размере 33 933 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ООО "Российский Красный Крест" в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении первого ответчика прекращено производство по делу, ООО "Российский Красный Крест" не несет субсидиарную ответственность, был признан апелляционным судом несостоятельным в силу п. 1.9 Устава ООО "Российский Красный Крест", а также ввиду того обстоятельства, что в период с июня 2010 по ноябрь 2011 года первый ответчик уже был ликвидирован, однако оплата услуг производилась. Более того, между первым ответчиком и истцом в 2011 году было подписано соглашение к договору, которым согласована стоимость услуг истца за январь 2011 года, что свидетельствует о фактическом потреблении услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10083/12-84-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков