Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13472/12 по делу N А40-14096/2012

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-14096/12-57-129

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Комаренко А.Г.: Сироткин А.А., доверенность от 21.01.2010; от Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Сироткин А.А., доверенность от 13.12.2011;

от ответчика: Морозов А.Г., доверенность от 22.10.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комаренко Алексея Григорьевича

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-14096/12-57-129

по иску Комаренко Алексея Григорьевича, Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (ОГРН: 1027714004328),

третьи лица: Гончаренко Сергей Владимирович, Назаров Борис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Комаренко Алексей Григорьевич и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011 и оформленных протоколом от 26.12.2011 N 16: об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.; об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб.

При этом, истцы указали, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гончаренко С.В. и Назаров Б.В.

Решением от 25 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011, оформленные протоколом от 26.12.2011 N 16: об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно, заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб. (по номиналу) в связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комаренко А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ОАО УК "АТЕМИ" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

41577791.20005Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Комаренко А.Г. и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" являются акционерами ОАО УК "АТЕМИ", владеющими в совокупности 33,34% голосующих акций ОАО УК "АТЕМИ", что также подтверждается справками регистратора ОАО "Р.О.С.Т" от 26.12.2012 и от 16.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

26.12.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО УК "АТЕМИ", на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.

В соответствии с протоколом от 26.12.2011 N 16, на указанном собрании присутствовали: Назаров Б.В., голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Гончаренко С.В. голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Комаренко А.Г., голосовавший 608 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 608.000 руб., что соответствует 3,34% от величины зарегистрированного уставного капитала.

При этом, истец Комаренко А.Г. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства к месту и порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку общее собрание было проведено не по месту нахождения общества, нарушены права акционеров на ознакомление с материалами и информацией при подготовке к проведению собрания, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не была уведомлена о дате проведения общего собрания, а оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства к месту и порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку общее собрание было проведено не по месту нахождения общества, нарушены права акционеров на ознакомление с материалами и информацией при подготовке к проведению собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

На момент направления в адрес акционеров общества сообщения о проведении 26.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 25.11.2011, акционерами общества числилось 3 физических лица (Назаров Б.В., Гончаренко С.В., Комаренко А.Г.) и 1 юридическое лицо (Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - страна инкорпорации Республика Кипр).

Согласно материалам дела, 26.12.2012 Назаров Б.В. и Гончаренко С.В. реализовали часть принадлежащих им акций, в размере 2.516 штук (13,82% от общего количества акций каждый) обыкновенных именных акций, каждый Огрызкову Д.В. и Малову Н.Н.

При этом, передача акций производилась на основании договоров купли-продажи акций и передаточного распоряжения, которые были предоставлены в Подольский филиал депозитария (регистратора) ОАО "Р.О.СТ.", что также не оспаривалось лицами, участвующим в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Депозитарий до момента окончания регистрации акционеров и начала проведения вышеназванного внеочередного общего собрания акционеров провел в системе ведения реестра акционеров сделки по списанию акций с лицевых счетов Назарова Б.В. и Гончаренко С.В. и зачислению акций на открытые лицевые счета Огрызкова Д.В. и Малова Н.Н.

Таким образом, с этого момента, в силу указанной нормы Закона новые акционеры считаются владельцами акций. Данный факт подтверждается Справкой о структуре реестра владельцев именных ценных бумаг - предоставленных лицу, осуществляющему функции счетной комиссии до проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно части 2 статьи 57 указанного выше Закона в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Данные положения согласуются с пунктом 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс.

Установленный пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 2.12 Положения специальный порядок осуществления прав акционеров лицами, которым ценные бумаги переданы после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, регулирует порядок участия в собрании новых приобретателей акций.

Судами установлено, что на основании указанных норм Закона и Положения, акционеры Огрызков Д.В. и Малов Н.Н. выдали акционерам Назарову Б.В. и Гончаренко С.В. свои письменные указания, которые были впоследствии приложены к протоколу внеочередного общего собрания акционеров. При регистрации в регистрационной ведомости лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Назаров Б.В. и Гончаренко С.В. указали на то, что они голосуют за себя лично и по указаниям новых акционеров, данные сведения были также отражены в протоколе общего собрания.

При этом в пункте 2.12 Положения указано, что если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования.

В свою очередь, Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" была уведомлена о спорном собрании в установленный законом срок по адресу регистрации: Теклас Лизиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, а/я 3030, Лимасол, Кипр, что подтверждается соответствующей квитанцией почты. Каких-либо доказательств, того, что спорное почтовое отправление не поступало по месту регистрации данной компании (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов почты России и Кипра), ее представитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 70% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

Указанные доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию указанных документов, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума присутствующими акционерами и их представителями. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

При этом, голосование истца, исходя из принадлежащего ему пакета акций и порядка принятия решения по спорным вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования.

В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений истцом не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы об отсутствия у истцов возможности ознакомиться с материалами и информацией, подлежащей предоставлению лицам, участвующим в собрании ввиду отсутствия в сообщении о проведении собрания конкретного адреса, где акционеры могли бы реализовать указанное право, правомерно были отклонены судами, при указанных обстоятельствах, как несостоятельные.

Между тем согласно пункту 2.9 Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2009 N 1-р/09, общим собранием акционеров было принято решение об определении места проведения общих собраний акционеров общества, согласно которому все собрания акционеров ответчика проводятся по одному из 2-х мест, указанных в сообщении о проведении собрания, а именно: по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества - г. Москва, Боткинский пр-д, д. 2/6 (адрес государственной регистрации общества), или Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (здание, находящееся в собственности ответчика в котором осуществляется вся хозяйственная деятельность общества).

Каких-либо доказательств того, что истцы изъявляли намерение ознакомиться с материалами к собранию, и не смогли реализовать свое право и/или им было отказано в этом, в материалы настоящего дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо.

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 1-р/09 от 11.01.2009, Назаров Б.В. был назначен лицом, осуществляющим функции счетной комиссии на общих собраниях Общества сроком на 5 лет в соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 4.4 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" от 31.05.2002 N 17/пс, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ.

Во исполнение решения общего собрания был издан соответствующий приказ единоличного исполнительного органа общества.

При этом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Назаров Б.В., осуществлявший функции счетной комиссии, произвел неправильный подсчет голосов, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Комаренко А.Г.

В свою очередь, факт наличия убытков в связи со сменой руководителя общества заявителем не подтвержден, а истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств созыва истцами, владеющими в совокупности более 30% обыкновенных именных акций общества, в предусмотренном положениями статьи Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, общего собрания акционеров по вопросу смены его единоличного исполнительного органа, что ставит под сомнение доводы заявителя жалобы об его несогласии с кандидатурой избранного на спорном собрании руководителя общества, предусмотренных корпоративным законодательством мер, по смене которого истцы не предпринимали до настоящего времени, несмотря на наличие соответствующей возможности.

Кассационная коллегия считает, что суды исходя из норм действующего законодательства, а также из представленных в материалы дела доказательств правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-14096/12-57-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаренко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский