Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-18/10 по делу N А40-8736/2009

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" - Платонов М.П.-доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-002,

от ответчика компании "Тахаше инвестментс Лимитед" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" - не явился,

от ответчика закрытого акционерного общества "Созвездие" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" - не явился,

от третьего лица открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" - не явился,

от третьего лица Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Платонов М.П.-доверенность от 12.07.2012,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. -не явился,

рассмотрев 05.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы"

на определение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы"

к компании "Тахаше инвестментс Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", закрытому акционерному обществу "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", третьи лица: открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852, 53 долларов США

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 удовлетворены исковые требования, предъявленные к заемщику по кредитному договору N 29 от 21.08.2007 и поручителям по договорам поручительства N ДН.29/73-1 от 21.08.2007, N ДН.29/74-1 от 21.08.2007, N ДН.75-1 от 21.08.2007, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. С Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Светлый город", общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", закрытого акционерного общества "Созвездие" в пользу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" солидарно взысканы 21.613.823,78 долларов США, составляющие суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010 и за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 по 02.06.2008. В остальной части иска отказано.

Определением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Светлый город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", предоставлена рассрочка по исполнению решения от 14.12.2010 на срок до 15.11.2013 с выплатой суммы долга по следующему графику:

- 5 023 853 долларов США 36 центов США в срок до 01.02.2012;

- 15 613 823 долларов США 78 центов США ежеквартально равными платежами по 2 230 546 долларов США 25 центов в США в последующий 21 месяц в срок со 02.02.2012 по 01.11.2013.

В удовлетворении заявления Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о предоставлении рассрочки отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришли к выводу об отсутствии у должников достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями, при этом при предоставлении рассрочки будут учтены интересы должника и взыскателя.

Суды обеих инстанций также исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности солидарным должникам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в предоставлении рассрочки уплаты суммы задолженности, установленной по делу N А40-8736/09-31-103 в размере 20 637 677, 14 долларов США.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права о рассрочке исполнения судебных актов.

По мнению истца отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должников, при этом судами нарушена часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отсутствие соответствующих доказательств суды признали обоснованными заявления не всех должников.

Истец полагает, что задолженность перед ним без рассрочки исполнения и без обращения взыскания на недвижимое имущество должников может быть погашена за счет иного принадлежащего им имущества (имущественных прав, включая дебиторскую задолженность), стоимость которого превышает сумму взысканной по решению суда задолженности, в связи с чем отсутствие денежных средств на банковских счетах должников не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и, кроме того, обращение взыскания на такое имущество не может повлечь неблагоприятные последствия для должников.

Истец настаивает на том, что отсутствует реальность исполнения решения от 14.12.2010 по окончании срока, на который предоставлена рассрочка исполнения ввиду недобросовестности должников.

Истец заявляет о том, что предоставление рассрочки исполнения решения от 14.12.2010 нарушает его права и законные интересы.

На кассационную жалобу от ответчика ООО "Северная звезда" поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Компания "Тахаше инвестментс Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Светлый город", закрытое акционерное общество "Созвездие", открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-8736/09-31-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко