Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-12710/12 по делу N А40-118565/2010

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-118565/10-53-992

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы: Черненков В.И., дов. от 30.12.2011 N Д-11/8017 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Фирма Орион": неявка, извещен

от третьего лица Лихоманенко В.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Пановой Н.В.: неявка, извещено

от третьего лица Фоминых А.Н.: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Эдельвейс": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО Коммерческий банк "Контраст-банк": неявка, извещено

от третьего лица Международной общественной организации писателей "Международный Литературный фонд": неявка, извещено

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы

на постановление от 27.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Орион" (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7; ОГРН 1077763657685),

третьи лица: Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк" (г. Москва), международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" (г. Москва),

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Орион" (далее - ЗАО "Фирма Орион") о признании права собственности на недвижимое имущество: на нежилые помещения общей площадью 724 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 17, этаж 2, пом. III, комн. 1 - 5), о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и истребование его из незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований, Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что город Москва является собственником спорных помещений, право собственности города Москвы возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - ЗАО "Эдельвейс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк" (далее - ООО "Контраст-банк" (КБ)), международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" (далее - МООП "Международный Литературный фонд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования Департамента имущества города Москвы в части признания права собственности на спорные помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку имеется спор в отношении имущества, право на которое оспаривается физическими лицами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Департамент имущества города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности ЗАО "Фирма Орион" зарегистрировано в результате нескольких последовательно совершенных и зарегистрированных сделок с участием ЗАО "Эдельвейс", Пановой Н.В., Лихоманенко Н.В., Фоминых А.Н.

Исковые требования Департамента имущества города Москвы мотивированы тем, что право собственности города Москвы возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при этом никаких сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал, имущество выбыло помимо воли истца.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Департаментом имущества города Москвы и сторонами ряда последовательных сделок в отношении спорного объекта имеется спор. При этом, сторонами сделок являются физические лица, которые должны были быть привлечены в качестве соответчиков.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение споров данной категории арбитражными судами.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "Фирма Орион".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 43 того же Постановления в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Иск предъявлен к ЗАО "Фирма Орион", за которым, как указано судами, зарегистрировано право собственности, а все лица, являющиеся сторонами по ранее совершенным сделкам в отношении спорного объекта, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

При этом, суд со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалы дела не подтверждают, что Панова Н.В., Лихоманенко В.Н., имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения сторон к подведомственности арбитражного суда не относятся, так как этом противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правовая позиция, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 918/04, была выработана до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-6163/11, на которое также имеется ссылка, не является практикообразующим документом. Кроме того, в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что на спорное помещение имеется зарегистрированное право физического лица, а в рассматриваемом споре право на недвижимое имущество зарегистрировано за юридическим лицом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы по существу спора, которые не были рассмотрены в связи с прекращением производства по делу, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118565/10-53-992 отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов