Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13623/12 по делу N А41-16711/2009

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-16711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева О.А. доверенность N 17 от 30.07.2012 г.

от ответчика - Данилов И.Н. доверенность от 20.08.2012 г., Семенько В.А. доверенность от 21.11.2012 г., N 17

рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Заокское" (Москва, ОГРН: 1067746301920)

о взыскании убытков

к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (Московская область, Серпуховский район, пос. Лукьяново)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заокское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 20 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком самовольной деятельности по разработке карьера.

При этом завод жалобы обращает внимание кассационной инстанции на наличие в экспертном заключении существенных дефектов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством от 24.02.2006 серии HA N 0802059.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в 2007 - 2008 годах на указанном земельном участке завод самовольно (без согласия собственника) осуществлял разработку карьера для добычи глины.

При этом работы по разработке карьера осуществлялись ответчиком с нарушением условий лицензии на право пользования недрами за пределами выделенного ответчику Администрацией Серпуховского района земельного участка, в результате чего произошло ухудшение экологического состояния почвенного и растительного покрова земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку согласно составленному ООО "Лаир" заключению по оценке величины ущерба, нанесенного собственнику земельного участка в результате незаконной выемки грунта, стоимость рекультивационных работ по восстановлению нарушенных земель составляет 20 700 000 руб., общество просило суд взыскать с завода убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт осуществления заводом деятельности по разработке месторождения за пределами участка, выделенного ответчику для добычи суглинков, а именно: в нарушение пункта 2.5 Условий пользования недрами добыча велась на указанном выше земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, факт производства работ по добыче глины и самовольного осуществления разработки карьера на земельном участке истца, а также нарушения ответчиком законодательства о недрах установлен указанным выше решением.

В целях определения размера причиненных истцу убытков в виде реального ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ответчик разработал часть принадлежащего обществу земельного участка.

Кроме того проведенной экспертизой установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ухудшением экологического состояния почвенного и растительного покрова земельного участка, а также определено, что стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния земельного участка составляет 20 868 145 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком самовольной деятельности по разработке карьера, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено указанным выше решением арбитражного суда по другому делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева