Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Емельянова М.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012;

от кредиторов: от Логиновой Т.Е. - не явилась, извещена,

от Шарипова С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

по заявлению Логиновой Т.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 394 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

10.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Логиновой Татьяны Евгеньевны о включении задолженности в размере 664 394 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По требованиям Логиновой Т.Е. возражений не поступило, в связи с чем суд первой инстанции без вызова сторон и назначения судебного заседания признал требование обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, один из кредиторов должника - Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что надлежащих доказательств наличия задолженности должника перед кредитором Логиновой Т.Е. не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая, что судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, так как требования являются обоснованными. Логинова Т.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шарипова С.В. и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что требование Логиновой Т.Е. было признано судом первой инстанции обоснованным без назначения заявления кредитора к рассмотрению и без проведения судебного заседания.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что установление обоснованности требований кредиторов, обратившихся в ходе конкурсного производства, осуществляется судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Судом надзорной инстанции в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 было разъяснено, что поскольку определения о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относятся к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, то порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов - только в судебном заседании - установлен Законом о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции задолго до направления Логиновой Т.Е. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 394 рублей.

Однако материалами дела подтверждено, что требования Логиновой Т.Е. были рассмотрены судом первой инстанции без назначения и проведения судебного заседания, соответственно, протокол судебного заседания также не оформлялся, что нарушает положения части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, и является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время необходимость соблюдения вышеуказанного порядка подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в пункте 25 которого указано на то, что все требования кредиторов, даже те, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 было размещено на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шарипова С.В., однако нарушения, допущенные судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не были устранены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а заявление Логиновой Т.Е. подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность требований Логиновой Т.Е. в полном объеме с соблюдением норм Закона о банкротстве и требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 Б отменить, заявление Логиновой Т.Е. о включении в реестр требований ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" задолженности в размер 664 394 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова