Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14064/12 по делу N А40-106129/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя МО "Трёхгорный городской" округ в лице Администрации города Трёхгорного Челябинской области - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Министерство финансов РФ - Сухов М.В. - дов. от 01.04.2011 г. N 344/050004, Матвеева Н.И. - дов. от 30.07.2012 г. N 5Д-1010

третьи лица Внешэкономбанк - Сухов М.В. - дов. от 12.01.2012 г. N 19/050004, Матвеева Н.И. - дов. от 30.07.2012 г. N 5Д-1010

Федеральное казначейство Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Трёхгорный городской округ" в лице Администрации города Трёхгорного Челябинской области

на определение от 07 августа 2012 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

на постановление от 15 октября 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Муниципального образования "Трёхгорный городской округ" в лице Администрации города Трёхгорного Челябинской области

к Министерству финансов РФ

о признании недействительным приказа N 272 от 24.07.2012 г.

третье лицо - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк); Федеральное казначейство Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" Челябинской области (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 24.07.2012 года N 272, в котором содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением от 07 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители муниципального образования и третьего лица, участвующего в деле - Федеральное казначейство Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Представители Министерства финансов РФ и Внешэкономбанка против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных по делу определения и постановления. От Министерства финансов РФ в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной муниципальным образованием позицией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование не представило доказательств, подтверждающих факт причинения исполнением оспариваемого по делу Приказа значительного ущерба, либо затруднительность или невозможность осуществления экономической деятельности в связи с его исполнением.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку муниципальное образование не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-106129/12-119-1002 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец