Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13848/12 по делу N А40-128858/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-128858/10-59-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Краснов К.М. - по доверенности от 28.03.2012

от ответчика - Стащенко Ю.О. - по доверенности N 3757/12 от 3.09.2012

от третьего лица - Подшивалов А.А. - по доверенности N 752 от 3.10.2012

рассмотрев 6 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатурн Трэвел"

на постановление от 9 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Сатурн Трэвел"

о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов

к ОАО "АльфаСтрахование",

третье лицо - ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 4 518 747 руб., дополнительно понесенных расходов в сумме 77 450 руб., связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, с его хранением, проведением экспертизы.

В обоснование требований истец ссылался на статьи 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования транспортного средства от рисков "хищения" и "полная гибель", наступления страхового события, оплату второй части страховой премии, действие договора страхования, необоснованный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В отзыве на исковое заявление ООО "АльфаСтрахование" требование не признало по мотивам прекращения договора страхования в связи с неуплатой истцом очередного взноса страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-28858/12-59-1128 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сатурн Трэвел" взыскано 4 518 747 руб. страхового возмещения, 77 450 руб. расходов по эвакуации, хранению и проведению экспертизы транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом договора страхования и действия договора при наступлении страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 июля 2012 года отменил решение суда, отказав в иске, прийдя к выводу о прекращении действия договора и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, полагает его вынесенным с нарушением пункта 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Сатурн Трэвел" поддержал требования по жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от страховой компании.

Представитель от ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" считает кассационную жалобу обоснованной, просил постановление отменить.

Отзыв ОАО "АльфаСтрахование" на жалобу подлежит возвращению в связи с его подачей с нарушением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и возражением заявителя на этом основании против его принятия судом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30 января 2009 года между ООО "Сатурн Трэвел" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 07806/046/90013/9 на условиях от рисков "хищение" и "полная конструктивная гибель" - Setra S317 GT-HD, регистрационный знак ВУ 23350, VIN WKK62627113000161, свидетельство о регистрации 50СВ712844, выгодоприобретателем по договору является КБ "ЛОКО-БАНК".

В отзыве на исковое заявление ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" поддержало исковые требования, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования отказалось в пользу ООО "Сатурн Трэвел".

Договором страхования определена страховая сумма 5 136 000 руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб., страховая премия в сумме 128 400 руб.

При этом страховая премия выплачивается двумя платежами: первый взнос в размере 64 200 руб., срок оплаты до 30 января 2009 года; второй взнос в размере 64 200 руб. до 30 июня 2009 года.

Срок действия договора страхования с 30 января 2009 года по 29 января 2010 года.

Первый взнос страховой премии в размере 64 200 руб. внесен страхователем 29 января 2009 года путем перечисления по платежному поручению N 24 на счет ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2009 года с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N Ф-698 от 18 июня 2010 года Ростовского экспертно-технического центра стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 2 253 810 руб. 90 коп. без учета износа 5 345 821 руб. 95 коп., стоимость годных остатков 617 253 руб.

Истец передал ответчику 29 декабря 2012 года комплект документов для урегулирования страхового события.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно разделу 11 Правил страхования средств наземного транспорта (пункт 11.6.6.) при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт ТС превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" по одному из указанных вариантов в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Вторая часть премии в размере 64 200 руб. оплачена истцом 12 января 2010 года.

ОАО "АльфаСтрахование" с участием страхователя 29 января 2010года составлен акт осмотра/направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако 19 февраля 2010 года страховая компания сообщила страхователю о несоблюдении срока уплаты страхового взноса, в связи с чем договор страхования досрочно прекратил свое действие.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что приняв вторую часть страхового взноса и совместно подписав направление на ремонт транспортного средства, стороны изменили условия договора страхования в части его автоматического прекращения при просрочке уплаты страховой премии, следовательно, договор нельзя считать прекращенным.

Сославшись на статью 420, пункт 1 статьи 452, статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в частности, порядок изменения и последствия изменения договора, вынес решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установил, что в договоре страхования между истцом и ответчиком стороны предусмотрели следующие условия (пункт 3 договора): "В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней с даты, указанной в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление о досрочном прекращении договора страхования страховщиком страхователю не направляется, равно как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. В случае уплаты очередного страхового взноса в указанный 30-дневный срок договор не прекращает свое действие".

С учетом условий договора страхования, сроков внесения страхователем страховых премий, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора страхования с 30 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 407 Кодекса обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Договором страхования предусмотрено основание прекращения договора страхования (пункт 3 договора, пункт 7.5 Правил страхования средств наземного транспорта).

В пункте 3 статьи 954 Кодекса указано, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом случае определены последствия неуплаты в установленный срок очередного страхового взноса.

Оплата страхового взноса за пределами установленного срока не продлевает срока действия договора страхования, таких условий договор, правила страхования не содержат.

К тому же, основной принцип страхования состоит в уплате страховой премии до наступления предусмотренного в договоре страхового события, однако в данном случае уплата второго взноса (страховой премии) произведена 12 января 2010 года после наступления страхового случая (25 декабря 2009 года).

В условия договора страхования в связи с возникшими спорными отношениями сторонами изменений не вносилось.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при прекращении договора страхования обязательства сторон по нему прекращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку договор страхования прекращен, правовых и фактических оснований считать его действующим у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-128858/10-59-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова