Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-6282/09 по делу N А41-9613/2009

Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от третьих лиц: от ООО "Подъемные Технологии Поволжье" Коробова ИВ, дов. от 18.07.2012, от ООО "Подъемные Технологии Центр" Самохина ЕМ, дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр"

на определение от 09 июля 2012 года об обращении взыскания на имущество

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 19 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу по заявлению компании "Рентпул Б.В." (Королевство Нидерланды)

о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье", судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ОСП по Истринскому МР УФССП по МО, Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Компания "Рентпул Б.В." (Королевство Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда г. Дордрехта (Королевство Нидерланды) по делу 7792KG ZA 08-31 от 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 заявление Компании "Рентпул Б.В." удовлетворено. На Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" возложены следующие обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 ЕВРО в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 ЕВРО.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В.", или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В.", под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 ЕВРО в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 ЕВРО.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании "Рентпул Б.В." и компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 ЕВРО в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 ЕВРО на судебные издержки, 2 392 ЕВРО из которых были потрачены на судебный сбор.

На основании определения арбитражного суда от 08.06.2009 Компании "Рентпул Б.В." выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Окружного суда г. Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18.12.2008.

Компания "Рентпул Б.В." обратилась с заявлением об обращении взыскания на следующее имущество компании, находящееся у третьего лица - ООО "Подъемные Технологии - Поволжье", перечисленное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, заявление компании "Рентпул Б.В." об обращении взыскания на имущество компании находящееся у третьего лица, удовлетворено.

Судебные акты обжалуются заинтересованными лицами ООО "Подъемные Технологии Поволжье" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе компании "Рентпул Б.В." в удовлетворении заявленного требования, а также ООО "Подъемные Технологии Центр" с просьбой об отмене решение и постановления, передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба ООО "Подъемные Технологии Поволжье" мотивирована тем, что принимая определение об обращении взыскания на имущество должника, суды не исследовали соответствующие обстоятельства дела и не установили, что имущество принадлежит должнику, а именно ООО "Подъемные Технологии"; вывод судов о том, что имущество, поименованное компанией "Рентпул" в заявлении, входит в перечень имущества, переданного компанией "Рентпул" ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному Соглашению), основан на предположениях, а не на материалах дела. ООО "Подъемные Технологии Поволжье" обращает внимание кассационного суда на отсутствие в определении от 08.06.2009 каких-либо ссылок на идентификационные данные, указывающие на спорное имущество, список имущества на которое распространяется решение Окружного суда г.Дордрехта, судом не прилагается.

ООО "Подъемные Технологии Центр" в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные заявленным ООО "Подъемные Технологии Поволжье" в своей кассационной жалобе.

ООО "Подъемные Технологии Центр" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Подъемные Технологии Поволжье" указывает на обоснованность ее доводов и незаконность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц ООО "Подъемные Технологии Поволжье" и ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Подъемные Технологии Поволжье" и ООО "Подъемные Технологии Центр", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с решением Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерландов) ООО "Подъемные Технологии" обязано вернуть оборудование, арендованное у компании "Рентпул Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В.", или, во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В.".

Решение Окружного суда г. Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18.12.2008 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Компании "Рентпул Б.В." выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения иностранного суда.

Из заявления компании "Рентпул Б.В." об обращении взыскания на имущество следует, что имущество, указанное в заявлении, входит в перечень имущества, переданного компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006 (приложение N 23 к указанному соглашению).

Удовлетворяя заявленное компанией "Рентпул Б.В." требование, суды руководствовались положениями статей 241, 246, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что имущество, принадлежащее компании "Рентпул Б.В." в настоящее время находится у ООО "Подъемные Технологии Поволжье" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Ждановский поселок. о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 29.05.2012, подписанный представителем компании "Рентпул Б.В." и генеральным директором ООО "Подъемные Технологии Поволжье", доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Подъемные Технологии" решения Окружного суда г. Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18.12.2008, не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что обращение взыскания на имущество возможно только в период действующего исполнительного производства, отклоняется, как противоречащий закону.

Заявление об обращении взыскания на имущество заявителя, находящееся у третьих лиц, подано в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение способа и порядка исполнения судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Для разрешения спорного вопроса имеет значение факт наличия возможности исполнения судебного акта в предусмотренный законом срок, то есть, что срок исполнения не истек. Возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является основанием отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат такого ограничения.

Довод кассационной жалобы о неопределенности в вопросе принадлежности спорного имущества к имуществу заявителя, в отношении которого принято решение иностранного суда, противоречит материалам дела.

Решение суда г. Дордрехта (Нидерланды) принято в отношении оборудования, указанного в документе 13 компании "Рентпул Б.В.", являющимся приложением к иску. Данный документ 13 приложен с решением иностранного суда в материалы настоящего дела и представляет собой список имущества с идентифицирующими индивидуальными признаками (серийный номер, тип, наименование механизма), что позволяет идентифицировать спорное имущество.

Заявители кассационных жалоб не представили в материалы дела доказательства того, что спорное имущество является иным и не содержится в документе 13 (списке имущества).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы ООО "Подъемные Технологии Поволжье" изложенные в жалобе по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А41-9613/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков