Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Суевалов М.С. по дов. N 478/1-Е от 17.12.2002, Ионов А.В. по дов. от 01.11.2012;

от ответчика - Мельников В.Н. по дов. от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

Голден Ринг Финанс С.А. (Golden Ring Finance S.A.)

на определение от 03.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

по иску конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по досрочному возврату 4 922 477 963 рублей 53 копеек ответчику - Голден Ринг Финанс С.А. (Golden Ring Finance S.A.) недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

19.04.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 10.10.2008 и направленной на досрочный возврат денежных средств в размере 4 922 477 963 рублей 53 копеек иностранной компании - GOLDEN RING FINANCE S.A. (Голден Ринг Финанс С.А. - далее Компания), и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 992 477 963 рублей 53 копеек и восстановления кредиторской задолженности должника перед Компанией в указанном размере.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что досрочный возврат денежных средств иностранной Компании причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате изъятия денежных средств в указанной сумме должник не смог исполнить свои обязательства перед владельцами выпущенных им облигаций, срок исполнения перед которыми наступил раньше срока возврата денежных средств Компании, а также перед своими сотрудниками. Также конкурсный управляющий указывал на нарушение принципов очередности и пропорциональности при совершении оспариваемой им сделки, ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о совершении сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с нарушением действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, указал на совершение сделки с предпочтением и причинение в результате ее совершения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Компании об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и пункты 17, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подробные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспоренной конкурсным управляющим сделки как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, так как Компания, являясь иностранным юридическим лицом, не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для извещения иностранных лиц, и данное основание для отмены не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также в жалобе указано на другие процессуальные нарушения, допущенные, по мнению Компании, судом первой инстанции (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) и судом апелляционной инстанции (самостоятельное изменение предмета и основания требований, поскольку конкурсный управляющий не заявлял о ничтожности сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания указывает и на недоказанность обстоятельств, подтверждающих то обстоятельство, что ей было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения 10.10.2008 спорного платежа, так как первая информация о проблемах должника по обслуживанию долгов появилась лишь 05.12.2008, считает, что к отношениям сторон при оспаривании данной сделки могли применяться только нормы статьи 103 Закона о банкротстве, действующей в редакции по состоянию на октябрь 2008 года, в связи с чем полагает, что поскольку платеж был совершен более, чем за шесть месяцев до подачи в июле 2009 года заявления о признании должника банкротом, то специальных оснований для признания сделки недействительной не имелось.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Компании указано на несостоятельность ее доводов, поскольку Компания извещалась судом первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает положений Конвенции о вручении за границей судебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великое Герцогство Люксембургское (страна нахождения ответчика), не препятствующих направлению непосредственно по почте судебных документов. Не находит конкурсный управляющий и процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, так как согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки предварительное судебное заседание не проводится, а также - со стороны суда апелляционной инстанции, так как суд вправе по своей инициативе дать квалификацию действий лица как злоупотребление правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии об исполнении судебных актов пояснили, что исполнение оказалось невозможным вследствие того, что ответчик является иностранным юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат в связи со следующим.

Заявляя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку Компания не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора в суде первой инстанции, Компания не учитывает следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.06.2010 на 11 часов 50 минут.

Данное определение было направлено Компании заказным письмом с уведомлением о вручении N RA088261357RU, было вручено 19.05.2011 и вернулось в Арбитражный суд города Москвы (том 1 л.д.113).

Дополнительно Компания извещалась посредством услуг перевозчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в транспортной накладной которого N 3726846981 и соответствующей ей распечатке с интернет-сайта ЗАО "ДХЛ-Интернешнл" указано на вручение определения суда Компании 03.06.2011 (том 1 л.д.115, 116).

Вместе с тем, судебное заседание было отложено с 06.06.2011 на 14.12.2011 (том 1 л.д.117), а затем на 02.07.2012 (том 1 л.д.119).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление Арбитражным судом города Москвы действий, направленных на извещение Компании посредством поручения компетентному суду Люксембурга, однако пакет документов был возвращен Министерством юстиции Российской Федерации с указанием на необходимость оформления поручения в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года (том 1 л.д.120-138).

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоялось 02.07.2012 в отсутствие Компании, которую суд первой инстанции с учетом вышеуказанных документов посчитал извещенной надлежащим образом.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Компания была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции в точном соответствии с Конвенцией 1965 года.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что права Компании на судебную защиту не были нарушены. К данному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

С апелляционной жалобой Компания обратилась 17.08.2012, то есть через полтора месяца после вынесения обжалованного определения от 03.07.2012, при этом в апелляционной жалобе не было указано доводов о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, ссылка на неуведомление и неполучение определения суда по правилам международных договоров имелась лишь в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, который определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 был восстановлен (том 2 л.д.11).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченные представители Компании принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, до заседания представляли в суд свои объяснения по апелляционной жалобе (том 2 л.д.14-16), прикладывали документы в подтверждение своих доводов по существу рассмотренного заявления конкурсного управляющего, которые судом апелляционной инстанции исследовались, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (том 3 л.д.55), при этом в судебном заседании доводов о ненадлежащем извещении представители Компании также не заявляли.

Совокупность вышеуказанных действий представителей Компании может, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, рассматриваться по аналогии с международным принципом эстоппель как потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления при молчаливом одобрении действий. Аналогичная правовая позиция выражена коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 28.10.2011 N ВАС-8661/11, отказавшей при аналогичных обстоятельствах в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7981/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что право Компании на судебную защиту не было нарушено, поскольку Компании была предоставлена процессуальная возможность возражать по существу заявленных конкурсным управляющим требований, заявлять свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения, которой Компания воспользовалась в полном объеме в суде апелляционной инстанции, обладающем полномочиями по повторному рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Не может быть признан состоятельным судебной коллегией кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявляя указанный довод, Компания не учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит самостоятельное определение (с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований) характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также законодательства, подлежащего применению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением о признании сделки должника (платежа 10.10.2008 в пользу Компании) недействительной, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства причинения вреда кредиторам, поскольку именно в результате досрочного возврата денежных средств Компании должник впоследствии не смог выполнить своих обязательств перед другими кредиторами, и была начата процедура банкротства ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Кроме того, право суда квалифицировать сделку должника как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснено судом надзорной инстанции в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (пункт 10) и от 23.12.2010 N 63 (пункт 17), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (пункт 3).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (самостоятельном изменении предмета и основания требований) и неправильном применении норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Установив, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" осуществило перевод всей суммы ликвидных активов и полностью удовлетворило требования только одного кредитора - Компании, в то время как иные активы - дебиторская задолженность на тот момент являлась неликвидным активом, так как более 70% ее было просрочено, в результате чего остальным кредиторам для удовлетворения их требований осталась только просроченная дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о причинении ущерба иным кредиторам должника и квалифицировал оспоренную конкурсным управляющим сделку со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Компания в течение 2008 года отслеживала финансовую ситуацию в ЗАО "ФК "Еврокоммерц", что прямо следует из исследованного судами первой и апелляционной инстанции отчета Компании к годовой финансовой отчетности (том 1 л.д.93-111), в котором указано, что ссуда была предоставлена ЗАО "ФК "Еврокоммерц" со сроком погашения 10.10.2009, но из-за неблагоприятной финансовой ситуации ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не выполнило свои обязательства в конце 2008 года и объявило себя банкротом, частично погасив ссуду суммой в размере 132 444 558 евро 14.10.2008 перед объявлением банкротства (том 1 л.д.103).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки должника (платежа 10.10.2008 в адрес Компании) ничтожной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что остальные доводы кассационной жалобы Компании о недоказанности факта того, что Компания знала о неплатежеспособности должника, об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 103 Закона о банкротстве, о якобы неполном исследовании судами всех доказательств по делу не имеют правового значения для вывода о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина