Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14088/12 по делу N А41-19844/2012

Москва

14 декабря 2012 г.

N А41-19844/12

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

на постановление от 12 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТэП" (г. Москва, ОГРН:1087746867141)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (г. Электросталь, ОГРН:1025007114406)

о взыскании 1 905 120 руб. 28 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 была возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное большой загруженностью юрисконсульта предприятия с 20 сентября по 15 октября 2012, в связи с чем отсутствовало время на подготовку кассационной жалобы и направление ее в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленные законом сроки, а также отсутствием в постановлении апелляционного суда разъяснения порядка обжалования и срока подачи кассационной жалобы на соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неуказание в постановлении апелляционного суда разъяснения порядка обжалования и срока подачи кассационной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства".

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2012 N 110.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: - кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 31.10.2012 N 110.

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе

Судья

Л.А. Тутубалина