Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-11953/12 по делу N А40-113569/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-113569/11-35-975

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" - Яковлев И.В., доверенность от 31.012012 г.

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело" - представитель не явился

от третьего лица АО "БТА Банк" - Трошкова Т.Р., доверенность от 11.08.2011 г.

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (истца) и АО "БТА Банк" (третьего лица)

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Сазоновой Е.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

(ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986)

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

(ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446)

об обязании заключить договор купли-продажи

третье лицо АО "БТА Банк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, предложенных истцом в письме N 5507/354 от 28.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БТА Банк" (далее -Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на решение суда первой инстанции от 26.03.2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением от 18.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение по делу А40-113569/11-35-975, заключенное между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" и ООО "Лизинговая компания "Дело", на следующих условиях:

"1. В связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате всех предусмотренных договором внутреннего лизинга автотранспортных средств N 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008 г. (далее - договор лизинга) платежей, право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга (далее - предмет лизинга) считается перешедшим от Лизингодателя к Лизингополучателю в дату оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга. Датой оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга является 18.06.2012 (платежное поручение N 6549 от 15.06.2012 г.).

2. Одновременно с прекращением на Предмет лизинга права собственности Лизингодателя в отношении Предмета лизинга считается прекращенным право залога, возникшее из договора о залоге движимого имущества N РФ 08/143 от 01.10.2008 г., заключенного между Лизингодателем и АО "БТА Банк".

3. Лизингодатель подтверждает, что до перехода к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в отношении Предмета лизинга не имелось каких-либо иных обременений правами третьих лиц, кроме указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Лизингодатель не позднее 25.07.2012 г. направляет в адрес Лизингополучателя в четырех экземплярах надлежащим образом заполненный и подписанный со своей стороны акт о приеме-передаче основных средств по форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (далее - Акт). Одновременно с Актом Лизингодатель передает Лизингополучателю паспорт самоходной машины на Предмет лизинга.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения спор между Сторонами считается полностью урегулированным.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, два экземпляра для органа Гостехнадзора и один экземпляр для суда в целях приобщения к материалам дела.

7. Судебные расходы возлагаются на ответчика.".

В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. и прекратил производство по настоящему делу.

При этом в постановлении, отклоняя возражения Банка в отношении п. 2 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное соглашение согласовано только между лицами, его подписавшими, то есть между истцом и ответчиком, и не влечет правовых последствий для лиц, в нем не участвующих; по спору материальные правопритязания Банком не заявлялись.

Не согласившись с утверждением мирового соглашения, истец - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" и третье лицо - АО "БТА Банк", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части содержащейся оговорки о том, что пункт 2 мирового соглашения не влечет правовых последствий для третьего лица.

ОА "БТА Банк" в кассационной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-160907/09-47-1106, которым удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору N РФ 08/143 от 01.10.2008 г., в том числе являющееся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга автотранспортных средств N1541-Л1/СТ08, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Банк просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку утвержденным мировым соглашением нарушаются права Банка.

В судебном заседании представители ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" и АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание, назначенное на 06.12.2012 г. явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременному размещению информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 28.09.2012 г., 17.10.2012 г. и 27.10.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами договора внутреннего лизинга автотранспортных средств N 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008 г. являются ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель).

Предметом названного договора лизинга является Вакуумная подметально-уборочная машина JOHNSTON CN 400.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу А40-160907/09-47-1106 обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору N РФ 08/143 о залоге движимого имущества от 01.10.2008 г., в состав которого в том числе входит Вакуумная подметально-уборочная машина JOHNSTON CN 400.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), тогда как в деле в качестве третьего лица участвует АО "БТА Банк", у кого находится предмет лизинга.

Вывод суда о том, что п. 2 утвержденного им мирового соглашения не нарушаются права третьего лица, поскольку данное соглашение согласовано только между лицами, его подписавшими, то есть между истцом и ответчиком, мировое соглашение не влечет правовых последствий для лиц, в нем не участвующих, по спору материальные правопритязания Банком не заявлялись, сделан без учета вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу А40-160907/09-47-1106.

В данном случае условие о прекращении прав Банка на заложенное имущество, в отношении которого имеется решение суда об обращении на него взыскание в пользу АО "БТА Банк", нарушает права Банка и делает невозможным исполнение судебного акта, принятого по другому делу.

Кроме того, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге (часть 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные Банком в кассационной жалобе обстоятельства, могут повлиять на разрешение вопроса о том, соответствует ли представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, не участвующих в его заключении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а в случае его противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд не утверждает мирового соглашения (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. подлежит отмене на основании части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, на основании оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств проверить заключенную сторонами сделку на соответствие закону и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113569/11-35-975 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова