Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-5975/12 по делу N А40-95331/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-95331/11-153-850

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Латыповой Р.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов: Журавлев А.В., доверенность N 28 от 20.12.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Айнутдинов Р.Ф., доверенность N 3-34 от 05.05.2012,

рассмотрел 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на постановление от 11.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - заявитель, ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменено, постановление антимонопольного органа от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 признано незаконным и отменено полностью. При этом, апелляционный исходил из того, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, выразившаяся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, ходатайства представителя заявителя по доверенности Гусейнова Р.О. о переносе рассмотрения административного дела для представления запрашиваемой информации, которые при первоначальном рассмотрении дела судами не исследовались и правовой оценки в судебных актах не получили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 постановление антимонопольного органа от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 признано незаконным и отменено по причине нарушения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В частности, суд первой инстанции установил, что заявленное ГУП ЭВАЖД ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует. Также суд сослался на непредставление антимонопольным органом доказательств того, что ходатайство ГУП ЭВАЖД поступило после рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменено. Заявление ГУП ЭВАЖД оставлено без удовлетворения по мотиву получения антимонопольным органом ходатайства представителя заявителя по доверенности Гусейнова Р.О. о переносе рассмотрения административного дела уже после вынесения оспариваемого постановления и непредставления заявителем доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес антимонопольного органа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2012. Считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 07-01/10-14/10 Комиссией Московского УФАС России от 23.07.2010 в действиях ГУП ЭВАЖД установлено злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания эксплуатационных услуг, а также технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, выразившееся в навязывании Обществу с ограниченной ответственности "ВК Асалмаз" невыгодных условий дополнительных соглашений N 6, 7 к соглашению N 51Г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений придомовой территории, инженерного оборудования и коммуникаций от 03.01.2002. На основании установленного, вынесено решение о признании заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту выявленного нарушения 28.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 07-03/14.31-74/11 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 07- 03/14.31-74/11 от 08.06.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 396 009 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ЭВАЖД обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении N 07- 03/14.31-74/11 от 08.06.2011 составлено в отсутствие представителя заявителя. При этом антимонопольным органом представлены: реестр почтовой отправки с квитанцией от 18.05.2011, в котором имеется запись об отправке в адрес заявителя документа с исходящим номером ДТ/1061, которым является определение об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.2011, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайство представителя заявителя по доверенности Гусейнова Р.О. о переносе рассмотрения административного дела для представления запрашиваемой информации само по себе является доказательством информированности ГУП ЭВАЖД о дате рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель был заблаговременно уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своей кассационной жалобе ГУП ЭВАЖД ссылается на получение антимонопольным органом указанного ходатайства до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако о результатах рассмотрения данного ходатайства заявитель не был проинформирован каким-либо образом. Считает, что допущены существенные нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, поскольку ГУП ЭВАЖД при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, входящим штампом антимонопольного органа, проставленным на ходатайстве Гусейнова Р.О. при получении, из которого следует, что оно поступило в антимонопольный орган 08.06.2011, выпиской из журнала входящей корреспонденции в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве за 2011 год, из которой следует, что ходатайство поступило 08.06.2011 в 16 часов 49 минут, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Какие-либо доказательства заблаговременного направления заявителем ходатайства в адрес антимонопольного органа в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А40-95331/11-153-850 оставить без изменения. Кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

Р.Р. Латыпова В.А. Долгашева