Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - Шумилов А.С. по дов. от 22.06.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" А.О. Жукова - Кутузов Е.Ю. по дов. от 22.02.2012

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

на определение от 01.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 03.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным,

по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" А.О. Жукова о признании недействительным списания с расчетного счета должника, открытом в открытом акционерном обществе Банк "Народный кредит" и зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" денежных средств в размере 87 382 648 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 78

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списания ОАО "Банк Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09 и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб., взыскания с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, списание ОАО "Банк Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб., с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 87 382 648 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности.

Также заявитель жалобы указал на то, что денежные средства в сумме 87 382 648 руб. являются бюджетными средствами целевого финансирования для оплаты работ по договору и не могли быть использованы истцом на какие-либо иные цели, в том числе на удовлетворение требований иных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права.

Судами установлено, что заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.01.2010.

Списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисление указанной суммы на счет ООО "Каскад-энерго" в счет погашения задолженности по договору осуществлено 27.12.2010, т.е. спустя 11 месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка совершена в течение 11 месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд должен был установить имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить какие доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Каскад-Энерго" - кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд должен был установить получили или нет удовлетворение кредиторы, имевшие приоритет, в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" об оспаривании сделки.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по заявлению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора: имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, установить знало и нет ООО "Каскад-Энерго" о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить получили или нет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" об оспаривании сделки. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о невозможности иного (кроме целевого) использования, в том числе на удовлетворение требований иных кредиторов, поступивших бюджетных средств, так как в данном случае в связи с банкротством должника правоотношения сторон регулируются нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-4692/10-70-15б отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко