Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14086/12 по делу N А40-18001/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-18001/12-16-178

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Джангирова Н.Р. по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика - Важиной А.Н. по доверенности от 11.09.2012 N 33-И-3975/12,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроккет" (ОГРН 1027700564737)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 810 000 долларов США

УСТАНОВИЛ: Обще6ство с ограниченной ответственностью "Гроккет" (далее ООО "Гроккет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Гроккет" сумму неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 810 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 155 181 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора. Заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 N М-010767 расторгнут в судебном порядке.

В связи с этим у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, которая подлежит возврату арендатору как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за право аренды спорного земельного участка, входило в состав требований о взыскании убытков, заявленных истцом и рассмотренных судом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-170976/09-49-873.

Также заявитель указывает, что условиями заключенного договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды.

Ответчик утверждает, что по названному договору арендатором за право аренды уплачены денежные средства в размере, эквивалентном 432 135 долларов США, а не 810 000 долларов США. Доказательства, подтверждающие перечисление арендатором 810 000 долларов США, в дело не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "МТПП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.

Срок действия договора - 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 21.08.2001 за N 77-01/00-219/2001-51090.

Согласно части 2 пункта 1.1 договора N М-01-010767 от 16.02.1998 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв. м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв. м, в сумме 810 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

15.12.2000 между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 от 16.02.1998 перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 28.09.2001 к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2001, номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873 расторгнут заключенный между ООО "Гроккет" и Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998.

Суд указал, что названным решением установлено, что в срок до 31.12.2002 ООО "Гроккет" не приступило к строительству соответствующего здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 16.02.1998 N М-01-010767.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что постановление Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." было принято 12.11.2002, а арендатор обязался завершить строительство здания до 31.12.2002 (согласовано сторонами в п.п. 4.3, 4.5 договора аренды от 16.02.1998 N М-010767 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2001), факт невозможности строительства жилого дома возник после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." и, следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении спорного договора аренды от 16.02.1998 N М-010767, не были заранее известны ООО "Гроккет" и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 N М-010767 расторгнут в судебном порядке. Город Москва, в лице Московского земельного комитета, получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, а договор досрочно расторгнут.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, взыскал данную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами выводы об обоснованности исковых требований сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суды не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-170976/09-49-873. Ответчик утверждает, что в состав заявленных ООО "Гроккет" по указанному делу убытков включена сумма выкупа права аренды. Об указанном обстоятельстве Департамент заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также ответчик утверждает, что арендатор не уплатил денежные средства за право аренды в полном размере - 810 000 долларов США. В деле доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств (платежные документы), не имеется.

Суд сделал вывод о надлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате денежных средств, указав, что "согласно расписке Москомзема (л.д. 32), выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен 02.09.1998 г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата права выкупа произведена не в полном объеме, судом отклоняется".

Судебная коллегия полагает данное обстоятельство (об уплате денежных средств арендатором) недостаточно исследованным при наличии возражений об этом арендодателя, отсутствии в деле платежных документов, подтверждающих его исполнение надлежащим образом.

Штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен (лд 32 т.1) при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является. Указав, что ответчиком не представлено доказательств обратного (что арендатор не перечислил денежные средства), суд не указал, какие доказательства могут быть представлены арендодателем в подтверждение неисполнения арендатором обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о возврате денежных средств, уплаченных арендатором за право аренды по договору N М-01-010767 от 16.02.1998, должен доказать обстоятельство уплаты этих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-18001/12-16-178 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев