Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12866/11 по делу N А40-21590/2011

Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-21590/11-157-187

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района"

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Велина Трейд" (ОГРН 1037739503295, г. Москва)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ОГРН 1077759164031, г. Москва)

третье лицо: Управа Тимирязевского района

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 483 308 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее Государственное учреждение) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 08.10.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 30.11.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Государственным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления, мотивированное невозможностью своевременной подачи кассационной жалобы в связи с кадровыми перестановками, сменой главы управы, сменой директора ГКУ "ИМ Тимирязевского района", сменой юридического отдела в ГКУ "ИС Тимирязевского района", получением новым составом сотрудников информации о деле только 08.11.2012 через уведомление о поступлении исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Государственного учреждения подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере, представленная заявителем копия платежного поручения N 652 от 14.11.2012 таковым доказательством не является, поскольку указаны неверные реквизиты и назначение платежа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района", возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 61 листе.

Судья

Л.А. Тутубалина