Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14022/12 по делу N А40-53727/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-53727/12-82-492

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 3 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

к ООО "РосТойс"

о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТойс" (далее - ООО "РосТойс") о взыскании долга за период с 01.12.2009 по 11.03.2011 в размере 328 545 руб. по договору субаренды.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на нормы ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-53727/12-82-492, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 284 739 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что ответчик 01.01.2011 г. возвратил истцу предмет договора, в связи с чем задолженность у ответчика образовалась за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", который полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по настоящему делу изменить в части отказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 806 руб., в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РосТойс" не представило.

Стороны в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлись, о рассмотрении дела были извещены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.06.2009 N 2009-729у, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику недвижимое имущество, состоящее из административно-бытовых помещений, общей площадью 243,37 кв. м, расположенных в здании АБК АРЦ-1 (5 этаж) (инвентарный номер 00000165, литера 11) по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина 3, а также дополнительное соглашение к договору от 16.04.2010 N 1.

Истец передал ответчику в аренду предмет договора по акту приемки-передачи N 1 от 01.06.2009.

Срок субаренды определен в п. 4.1 договора до 01.05.2010 г. с момента подписания акта приема-передачи. Если субарендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора после 01.05.2010 договор был возобновлен на неопределенный срок, так как возражений со стороны арендатора не поступало.

В соответствии с п. 3.1. договора за использование предоставленного в субаренду имущества субарендатор обязуется уплачивать договорную арендную плату в сумме 21 903 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

30.12.2010 истец направил ответчику уведомление N 75-2-317 о расторжении договора с 01.01.2011, в котором просил вернуть арендуемое имущество по передаточному акту и погасить долг по арендной плате на 01.01.2011 в размере 284 739 руб. (л.д. 13).

В адрес ответчика истец направил претензию от 08.12.2011 N 35/1084 с требованием оплатить 328 545 руб. задолженности и 36 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик долг по арендной плате не погасил.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 01.01.2011 N 1 ответчик возвратил истцу указанное в договоре нежилое помещение (л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежат уплате арендные платежи за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, требования о взыскании арендной платы за январь и февраль 2011 года являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку 01.01.2011 арендуемое имущество возвращено истцу, договор между сторонами расторгнут с 01.01.2011.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 284.739 руб. за период с 01 декабря 2009 г. по 31.12.2010 г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, акт приема-передачи (возврата) от 01.01.2011 не подписан ответчиком, суд сделал ошибочный вывод о возврате ответчиком помещения, дал неправильную оценку представленным деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суды первой и апелляционной инстанции оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи (возврата) от 01.01.2011, признали его достаточным и допустимым доказательством, из которого суды сделали вывод о возврате ответчиком при расторжении договора арендуемого имущества. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные выше доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-53727/12-82-492, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова