Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14900/12 по делу N А40-15816/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-15816/12-68-143

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Назарова М.А., дов. от 25.06.2012, Елагина Т.С., дов. от 01.03.2012

от ответчика - Волошина В.А., дов. от 10.09.2012

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Драфт-Инвест"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкмаш-2000" (Москва, ОГРН 1027714006649)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Драфт-Инвест" (Москва, ОГРН 1027700584251)

о взыскании 1 777 689 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкмаш-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Драфт-Инвест" о взыскании 1 777 689 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору N 03/11 от 29.03.2011 г. и пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по настоящему делу истек 28 мая 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2012 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на не получение от суда извещений о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО Холдинг "Драфт-Инвест" является г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 7 стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельством о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрение дела. Определение суда не было вручено ответчику, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Информация о публикации определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 10 февраля 2012 года была размещена на сайте ВАС РФ 11 февраля 2012 года.

Информация о публикации определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дала к судебному разбирательству от 22 марта 2012 года была размещена на сайте ВАС РФ 27 марта 2012 года.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года было размещено на сайте ВАС РФ 28 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02 ноября 2012 года по делу N А40-15816/12-68-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин